Dos promesas electorales mentirosas

El PP promete crear 60.000 empleos en la provincia si gobierna la Junta

José Ortiz y Antonio Sanz presentan un programa "centrado en lo que preocupa a la ciudadanía"

La información completa en http://cadenaser.com/emisora/2018/11/13/radio_cadiz/1542140854_775475.html

Adelante Andalucía apuesta por "blindar" las pensiones desde la Junta

Lamenta que las pensiones en Andalucía "sean un 10% más bajas que en el resto del Estado"

La información completa en http://cadenaser.com/emisora/2018/11/13/radio_cadiz/1542139977_792263.html

¿Nos siguen tomando a los  por ingenuos y torpes?

Reforma de la ley electoral

La iniciativa ciudadana +Democracia ha presentado recientemente en Madrid una propuesta de reforma de la ley electoral para acabar con el sesgo mayoritario de nuestro sistema y avanzar en la democratización de los partidos. El texto, que ha sido elaborado y respaldado por juristas, politólogos y expertos constitucionalistas, pretende servir de punto de partida para que los representantes de los partidos y la sociedad civil alcancen un acuerdo para una nueva legislación electoral.

+Democracia ha subrayado la importancia de reformar “una ley que es incluso anterior a la Constitución de 1978” y que, aunque “fue muy eficaz en la Transición, cuando se buscaba construir un régimen democrático estable que posibilitara la alternancia política, pasados 37 años da muestras de agotamiento”.

La propuesta de +Democracia contempla una ley electoral más proporcional, que ponga fin a la sobrerrepresentación de los grandes partidos sobre las terceras y cuartas fuerzas, e iguale el peso del voto urbano con el del voto rural, actualmente sobredimensionado. La plataforma ciudadana ha recordado que, “en las pasadas elecciones de 2011, UPyD necesitó tres veces y media más votos que PP y PSOE para obtener un escaño”.

Asimismo, uno de los objetivos de los impulsores es contribuir a “reducir la brecha entre los ciudadanos y sus representantes”, para lo que proponen fórmulas como la elección de al menos la mitad de los diputados de forma directa en distritos unipersonales. Esta disposición permitiría rebajar la dependencia de los diputados y diputadas de sus partidos, e incrementar la rendición de cuentas a la ciudadanía.

+Democracia ha defendido también la regulación de una norma común a todos los partidos para seleccionar a los candidatos por medio de primarias abiertas, una medida, aseguran, que servirá para hacer las formaciones más democráticas y más transparentes.

Además, la propuesta de reforma electoral de +Democracia establece una representación paritaria por géneros, y prevé mecanismos como el voto electrónico, para facilitar y extender el sufragio en el caso de personas con discapacidad, así como de residentes en el exterior.

El texto ha sido presentado ante la prensa por Emilia Sánchez, presidenta de +Democracia; Jorge Urdánoz, profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad Pública de Navarra; Enrique del Olmo, sociólogo e impulsor de la plataforma Gana Madrid; y Francesc García, filósofo y experto en comunicación audiovisual y campañas electorales.

Esta presentación forma parte de un conjunto de actividades más amplio para la promoción de una nueva ley electoral, y que incluye acciones como la puesta en marcha de una petición para recoger firmas en Change.org o la celebración de encuentros con los representantes políticos y los agentes sociales. La campaña ya ha sido lanzada en Twitter y las redes sociales bajo el hashtag #1persona1voto, que pretende movilizar a la ciudadanía para la consecución de una reforma electoral “inaplazable”, en palabras de +Democracia.

Radiografía urgente de Cádiz. La ciudad que se encontrarán.

Llegado el tiempo de las elecciones se hacen cábalas sobre la candidatura que las ganará y las probables alianzas que se han de hacer para gobernar. Situándome al margen de este uso, voy a intentar radiografiar a grandes rasgos pero fundamentales la ciudad, Cádiz, que la candidatura o candidaturas que formen el gobierno municipal se van a encontrar.

El primer dato es que la ciudad de Cádiz pierde habitantes constantemente. En los años que llevamos del siglo ha pasado de los 140.061 del año 2000 a los 121.739 de enero del año 2014, es decir, una pérdida de 18.322 habitantes. Más de mil habitantes por año. La capital de Cádiz fue creciendo constantemente desde el año 1900 hasta el año 1981 en que alcanza los 157.766 habitantes; se mantiene alrededor de esas cifras hasta el año 1995, año en que inicia la continuada pérdida de población que aún no ha terminado.

Y esta “sangría” que viene padeciendo esta ciudad por la pérdida de habitantes, aparece más grave si se analizan los grupos de edad en los que esa pérdida se produce. Entre los años 2009 y 2014 casi 2000 gaditanos “desaparecen” en los grupos de edad de menos de 20 años; 4.729 habitantes en el grupo de edad de entre 20 y 35 años y 688 habitantes entre los comprendidos entre los 35 y 65 años de edad. Pierde, pues,  sus habitantes más jóvenes, los que están en edad de casarse y reproducirse con más hijos, entre los que están en edad de trabajar y aportar riqueza, progreso y bienestar al conjunto de la ciudad. Sólo gana habitantes en los grupos de más edad, en los de 65 años y más. Los que ganen las elecciones se tendrán que plantear que de seguir así esta ciudad no sólo envejece sino que va camino de convertirse en un “asilo de ancianos”, en “ciudad para viejos”.

Por aportar un dato positivo es que, a pesar de la pérdida de habitantes y de la pérdida de habitantes en los tramos de edad más joven, el nivel de estudios en la ciudad crece: ha bajado en casi siete mil los gaditanos que “no saben leer ni escribir”; son más de dos mil los que tienen estudios de EGB, ESO, FP 1 y FP 2 y Bachiller Superior y han aumentado en casi 1500 los que tienen estudios universitarios.

Por otra parte, además de perder población, población joven y población en edad de trabajar, la ciudad pierde afiliados a la Seguridad Social, es decir, gente que está trabajando y cotizando. Entre el año 2009 ha perdido más de seis mil afiliados a la Seguridad Social, siendo la mayor pérdida la de  6.559 afiliados al Régimen General y otros 95 en el Régimen Agrario. Solo aumentan los cotizantes al Régimen de Hogar, al Régimen de Trabajadores del Mar. Los Autónomos en la ciudad  sólo han aumentado en 61 afiliados.

Y por último un tercer rasgo de esta radiografía urgente de la ciudad de Cádiz: el desempleo, el paro. Si la ciudad ha perdido un total de 14.241 habitantes entre los años 2000 y 2010, principalmente en los grupos de edad entre los 20 y 35 años y entre los de 35 y 65 años, un total de más de cinco mil habitantes (5.417), la lógica consecuencia sería que el desempleo se redujera. Sin embargo, no ha sido así. El paro en la ciudad ha aumentado constantemente: entre el año 2009 y el 2015 el desempleo registrado total ha aumentado en 3.644; 2157 hombres más y 1487 mujeres más parados y paradas.

De este problema del paro los gaditanos son conscientes; no así, me parece, de las anteriores pérdidas. En una de las encuestas preelectorales recientemente publicada el 94,5% de los encuestados considera que el principal problema de la ciudad es el paro. Mes a mes la provincia de Cádiz encabeza las estadísticas del paro en todo el país y en la Unión Europea, y su capital, Cádiz,  se sitúa al frente de la misma.

Con un sociedad, la ciudad de Cádiz, que presenta estos tres rasgos de gran gravedad como son la pérdida continuada de población precisamente en sus tramos de edad más dinámicos y con más capacidad de aportar economía, progreso y bienestar, la pérdida de hombres y mujeres cotizantes en la Seguridad Social y los permanentes índices de desempleo, algo urgente y radical se ha de hacer. Lo que se ve y se escucha de los dirigentes políticos es que cuando los datos van mal se los achacan a los del otro partido y cuando van bien se los apuntan a sí mismos pero ni en un caso ni en otro aportan las adecuadas soluciones. Y la ciudad requiere una urgente solución de los que la van a gobernar a partir de los resultados de las próximas elecciones. Pienso que como hay “asuntos de interés nacional” que requieren el concurso de todos los agentes, sociales y políticos, también hay “asuntos de interés ciudadano” con idénticos requerimientos. 

(Publicado en elplural.es)

Propuestas electorales del Movimiento Economía del Bien Común

De entre los numerosos puntos defendidos en el Movimiento Economía del Bien Común, y tomando

como referencia las propuestas consensuadas por el voluntariado para ser promovidas a nivel legislativo desde las instituciones europeas (comunicado de la asociación), la Asociación para el Fomento de la Economía del Bien Común, hace un llamamiento a los candidatos para que incluyan en sus programas electorales de los partidos políticos y plataformas ciudadanas que se presenten a las próximas elecciones 5 puntos claves para promover la transparencia en las instituciones, el fomento de los valores éticos en la sociedad y en las actividades financieras y empresariales.

“El papel fundamental de movimientos ciudadanos como la Economía del Bien Común es hacer que la voz del pueblo sea escuchada. Estas reivindicaciones y nuestro movimiento social demuestran que una nueva forma de hacer economía es posible y sólo mediante el consenso y la colaboración de todas las personas lograremos salir de esta crisis y construir un sistema más justo. Las empresas de la Economía del Bien Común forman parte de la solución y son el futuro. Se puede vivir en una economía en la que los valores humanos y las personas seamos lo más importante” aseguran los portavoces del nodo de empresas de la Economía del Bien Común.

Es importante destacar que aunque no figuran expresamente en la propuesta, los medios principales en los que se basa este movimiento  social para conseguir el cambio de la economía actual por una economía basada en las personas: la cooperación a todos los niveles (humano, local, regional, mundial, …) la aplicación efectiva de sistemas de participación democrática real en los que la ciudadanía se involucra directamente en la toma de decisiones (presupuesto participativo, comunidades de vecinos, asambleas participativas, consejos de juventud, …), la educación para la democracia, el respeto y la convivencia, el medio ambiente, etc.. medios que pueden ser implantados en los distintos niveles de decisión política para conseguir promover los valores que defendemos: dignidad humana, justicia social, solidaridad, participación democrática y sostenibilidad ecológica.

Peticiones a incluir en los programas electorales

1. Implementar el Balance del Bien Común en su formación política desde el primer año de legislatura.
2. Promover en aquellas instancias donde haya representación del partido, coalición o agrupación electoral la declaración de Municipio del Bien Común, si se trata de una corporación municipal, o Región del Bien Común, en el caso de entes autonómicos, forales o cabildos insulares.
3. Promover y aplicar valores éticos en el desarrollo de la actividad financiera y económica de las instituciones y empresas públicas, fomentando el uso por parte de las mismas de entidades financieras que destinen parte de sus fondos a fines sociales que reviertan en su ámbito de gobierno.
4. Fomentar dentro de las competencias que puedan ejercitar en su ámbito de actuación, la reconversión de empresas en situación concursal o de cierre en sociedades cooperativas o limitadas laborales, facilitando al efecto la formación y capacitación del personal, con el fin de que se preserven los puestos de trabajo y se mantenga la utilidad social de la entidades.
5. Introducir en concursos, licitaciones y compras públicas criterios éticos, sociales y sostenibles, valorando entre ellos el ser empresa del bien común o disponer de información acreditativa sobre actuaciones que avalen que está en vías de acceder a dicha condición.

DATOS DE CONTACTO:

www.economia-del-bien-comun.org

El PP podrá ganar pero la ciudad cada día peor.

Según un sondeo demoscópico, realizado cuando quedan seis meses para unas nuevas
elecciones municipales, y del que se hacen eco algunos medios de comunicación locales, el Partido Popular volvería a ganar las próxima elecciones municipales en la capital, Cádiz, y lo haría manteniendo la mayoría absoluta que disfruta desde 1995, cuando Teófila Martínez relevó a Carlos Díaz en la Alcaldía. Según esta encuesta, la Alcaldesa volvería a obtener unos 16 concejales, es decir, apenas uno menos de los 17 conseguidos en las últimas elecciones del año 2011.
Se resalta, por otra parte,que los gaditanos parecer exculparla de todos los males
que sufre a día de hoy esta ciudad. El ejemplo está en que hasta el 63,6% de los encuestados considera que la situación en que se encuentra la capital gaditana es mala o muy mala, un porcentaje que disminuye cuando la pregunta se centra en la gestión realizada por el Ayuntamiento desde las pasadas elecciones municipales de 2011 (un 32,7%) y que aún desciende más cuando se pregunta por la labor de la alcaldesa. Se pregunta por cómo iría la ciudad con otro alcalde o alcaldesa que no fuera Teófila
Martínez y el porcentaje más bajo, en concreto un 16,1% dice que iría mejor. Los que opinan que nada cambiaría suben hasta un 23% y los que consideran que Cádiz iría peor con otro alcalde crece todavía más, hasta un 37,5%.
Estas son las opiniones que se reflejan en la encuesta y ya sabemos el "indice de acierto" que las encuestas tienen en este país especialmente cuando se trata de intenciones de voto. 
Por otra parte, sin embargo, están otros datos que se recogen en las estadísticas oficiales. Recojo sólo algunos que ponen a las claras el declive progreviso, continuado, de esta ciudad.
Cuando el Partido Popular gana sus primeras elecciones en la ciudad de Cádiz, año 1995, según el Ministerio del Interior, la ciudad cuenta con una población de 155.438 habitantes y un censo electoral de 117.253 electores. En las últimas elecciones celebradas, las del Parlamento Europeo, la población es de 122.990 habitantes y el censo electoral es de 102.998. Es decir, durante el mandato de la alcaldesa del PP, esta ciudad ha perdido 33.448 habitantes y 19.992 electores. ¿Alguien puede decir que este dato es tremendamente negativo y perjudicial para la ciudad? Observemos este dato: mientras pierde sólo 19.992 electores, la pérdida total de habitantes es de 33.448. ¿A qué se debe la diferencia de 13.456 entre una y otra pérdida? ¿No será porque la pérdida de habitantes se está dando en los tramos de edad inferiores a los 18 años, edad legal de votación, en los tramos de edad de los jóvenes? Si esto es así, la sangría poblaciones de esta ciudad es un precipicio hacia su "muerte".
Durante el mandato del PP en la ciudad el desempleo se ha triplicado: ha pasado de 5.133 parados en diciembre del 2005 a 17.085 en octubre de 2014. Mucha menos población y muchos más desempleo.
Estos son datos. Las conclusiones sáquelas cada uno. ¡Pero que mal hacemos si las responsabilidades las ponemos fuera de la propia sociedad gaditana y sus dirigentes.

Sobre la renta básica universal

Desde el principio digo que sólo en parte estoy de acuerdo con los expresado en esta entrada. Yo soy partidario de establecer la renta básica universal. Es un tema que estudié con detenimiento en algún tiempo y que sigo las informaciones y debates que se difunden principalmente a través de su web http://www.redrentabasica.org/. Traigo a mi blog esta entrada del Blog Salmón para mayor difusión, conocimiento y debate.

Hoy es el día después de las elecciones parlamentarias. Los partidos progresistas han perdido las elecciones. Si pretenden renovarse y ofertar a los ciudadanos nuevos mensajes, éste, el de la renta básica, puede ser uno de ellos.

La renta universal se define como un ingreso pagado por el estado a todos los ciudadanos, independientemente de cualquier condición, sólo por el hecho de ser ciudadanos del país. Es decir, todos los ciudadanos del país son otorgados de un estipendio periódico por parte del estado sin ningún tipo de condicionamiento u obligación.

Hago incidencia en este punto porque significa que el dinero se otorgaría al hombre más rico del país y al más pobre. Desde su nacimiento hasta su fallecimiento. Eso va contrario a todas las ayudas sociales que tenemos ahora, porque los más ricos no tienen derecho a las mismas. Creo que debe ser tenido en cuenta a la hora de discutir sobre el tema.

Con la crisis, el alto desempleo y la automatización de la economía, la renta básica universal (RBU)ha empezado a dar vueltas por el mundo. Existen iniciativas legislativas populares a nivel español y europeo. Creo que estaría bien darle ciertas vueltas al concepto.

Motivos a favor

A favor creo que tenemos los argumento de equidad, nadie quedaría en riesgo absoluto de exclusión social. Todos tendríamos garantizados un mínimo, independientemente de lo ricos y pobres que fuéramos. Llegaríamos a un punto de economía “post-escasez”, si es que el término no se considera contradictorio.

Otro motivo a favor es que la RBU nos daría libertad. Podríamos dejar de trabajar,, nuestras necesidades vitales estarían cubiertas. Los trabajos malos y más desagradables estarían mejor pagados. En cierto modo nos igualaría más nuestro punto de partida al asignar lo que en la literatura económica se conoce como “endowment” mínimo a todos. Personalmente es el que me parece más interesante de todos.

También esta la paz social que provocaría una RBU, el desempleo podría ser alto, pero la RBU nos garantizaría ciertos mínimos. No estaríamos desesperados, no habría motivo para una revolución.

Por último la simplicidad de la misma reduciría el coste de ciertas medidas sociales. Por ejemplo las becas de estudio (a nadie se le pagaría por estudiar, se recibiría dinero y quién quisiera lo emplearía en estudiar) o la vivienda social (se nos da suficiente como para que nos paguemos un techo, lo que consideremos digno es cuestión de cada uno)o las prestaciones por desempleo (quedarse sin trabajo no significaría quedarse sin ingresos). Esto haría la RBU más barata de lo que aparece en principio, ya que no sería necesaria mucha estructura y burocracia destinada a gestionar las ayudas sociales.

Motivos en contra

Los motivos en contra son básicamente que mucha gente dejaría de trabajar. No tendrían un estímulo, estarían todo el día en casa viendo la TV (o navegando por Internet). Se fomentaría la vaguería (algo que damos por hecho como negativo).

En línea con este argumento está que podríamos tener personas que no se molestaran en desarrollar habilidades vendibles en el mercado (programar, arreglar cañerías, tocar instrumentos, conducir camiones...) ya que tendrían desde el primer momento todas sus necesidades cubiertas. Esta consecuencia me parece más grave que la anterior.

También está la desigualdad. Muchos afirman que la RBU no ayudaría a la población, ya que incrementaría las diferencias sociales al aplicarse tanto a la persona más rica como a la más pobre del país, ya que recursos que se aplican a los más pobres se destinarían a los más ricos que actualmente no reciben nada.

Otro motivo en contra es cómo financiarla. Podemos aceptar que se trata de algo positivo, pero no sabemos como puede ser apropiado sacarlo adelante. Es decir ¿de dónde sacamos el dinero? Se puede argumentar el ahorro que supondría la simplificación de las ayudas sociales públicas, pero esto no se paga todo. Salvo que fuera muy pequeña, al estado le costaría más.

Implementación práctica

En la práctica ningún país tiene establecido esto en todo el mundo. Es cierto que el estado de Alaskareparte cierta cantidad a sus residentes como consecuencia de la explotación del petróleo, pero la cantidad no es suficiente como para vivir, por lo que no se puede considerar una RBU.

Al considerar la cantidad para vivir ¿cuánto sería necesario? Es muy distinto el coste de vida en una ciudad como Jaén de el de Madrid. Si se impusiera una renta básica universal ¿se debería de asumir que aquellos Madrileño que no pudieran permitírselo deberían de ir a otra población más barata o se debería de determinar según el coste de vida del municipio. Si no se calculase bien, tal vez los ciudadanos de Jaén se mudarían a vivir a Madrid para recibir más, lo que me parece peor que mudarse a otra ciudad más barata porque el dinero cunda menos (se reequilibraría el territorio de este modo)..

En España no tenemos renta básica, aunque hay que reconocer que existen algunos sucedáneospara la misma en algunos aspectos. Están las pensiones no contributivas para aquellos que han alcanzado cierta edad y está la Renta Mínima de Inserción para aquellos que han agotado lasprestaciones de desempleo. Es decir, sin quererlo se han acabado introduciendo estas medidas poco a poco.

Por otro lado uno de los mayores impedimentos que veo a la RBU es que no estamos en una economía cerrada, sino muy abierta en la que recibimos bienes, servicios y personas de otros países ¿qué hacemos con los inmigrantes nacionalizados? ¿Y con los cudadanos de otros países de la UE que viven en España? ¿Y con los que tienen permiso de residencia? ¿Y con los ilegales? ¿Qué hacemos con los españoles que viven en el extranjero? ¿Provocaríamos un efecto llamada en el que personas de toda la UE y todo el mundo se vendrían a nuestro país a vivir de la RBU? Es posible que la implementación práctica de la RBU sea su mayor argumento en contra, especialmente con la economía abierta.

En El Blog Salmón | El dilema de la renta básica Más información | Red Renta Basica, Basic Income .euy Público Imagen | Karlis Dambrans

El PSOE tras el 25-M

Tras un aciago año electoral, el pasado 25 de marzo el PSOE afrontaba las elecciones autonómicas de Asturias y Andalucía en condiciones muy adversas: aunque había superado sin daños irreparables un delicado proceso interno para la elección de su secretario general, su cuota de poder territorial y la dimensión de su grupo parlamentario en el Congreso alcanzaban mínimos históricos, hasta el punto de que –y esto es lo más grave– existía un sentimiento generalizado fuera y dentro del partido de que aún no se había tocado fondo. Por eso han sorprendido tanto unos resultados que en clave política cabe considerar dos victorias socialistas y que parecen haber impulsado un desgaste acelerado del PP en los sondeos. Todo ello merece un triple comentario.

I. Como casi siempre sucede en nuestro país, estos dos éxitos electorales del PSOE responden más a deméritos del adversario (la derecha –PP y FAC–, en este caso) que a méritos propios, más allá de indiscutibles aciertos estratégicos como la decisión de agotar la legislatura en Andalucía o de dejar gobernar a FAC en solitario. El caso asturiano y la lucha cainita provocada, ¡de nuevo!, por Álvarez Cascos no requieren más comentario. En cuanto al caso andaluz, parece evidente que los intereses electorales del PP se han visto arruinados por un envalentonamiento provocado por la mayoría absoluta lograda el pasado 20-N y alentado por la derecha mediática, así como por el convencimiento de que los casos de corrupción y el hastío de treinta años de gobierno sí les pasaría factura a los socialistas. El baño de humildad que supone el resultado para los “populares” –se quedan muy lejos de la mayoría absoluta y pierden, fundamentalmente en la abstención, alrededor de 400.000 votos respecto de las elecciones generales celebrada apenas cuatro meses antes– revela que este partido ha subestimado al PSOE y, sobre todo, a los ciudadanos.

II. En todo caso, los dirigentes socialistas deberían ser muy conscientes de la fragilidad de estas “victorias”. Es cierto que en términos porcentuales, el PSOE ha experimentado una subida apreciable, de aproximadamente tres puntos, respecto del resultado cosechado en ambas Comunidades Autónomas en los comicios generales del pasado mes de noviembre. Pero en ambos casos la comparación de estos resultados con lo sucedido en los procesos electorales autonómicos anteriores –2007 en Asturias, obviando las del pasado año, y 2008 en Andalucía– refleja una caída cercana a los diez puntos porcentuales con unas fugas de voto muy importantes: 600.000 votantes en el caso andaluz y 100.000 en el asturiano.

Y es que, en cierta medida, la clave de estos éxitos electorales parece haber estado en la abstención que esta vez –al igual que en otras muchas ocasiones pese al sentir de la opinión pública– ha beneficiado a los socialistas, perjudicando en cambio al PP sea por un exceso de confianza o por la decepción y el rechazo de los ciudadanos a sus políticas. Así pues, el bajo nivel de participación maquilla los resultados del PSOE en términos relativos; términos que son ciertamente decisivos a la hora de formar gobierno, pero que no deben llevar a hacer una lectura equivocada del peso real del partido y de su proyecto político, como por otro lado siguen poniendo de manifiesto las encuestas a nivel estatal.

III. Lo anterior no significa que no haya aspectos positivos en el modo en el que el PSOE ha afrontado este doble proceso electoral. Ciertamente los hay, y su importancia no estriba sólo en que hayan contribuido a estas dos decisivas victorias, sino también en la proyección de futuro que podrían tener en la escena política de nuestro país. Lo más relevante, a mi juicio, es que los éxitos electorales en Andalucía y Asturias son en gran medida el resultado de una importante movilización de la izquierda política y sindical. Conscientes de que la ofensiva neoliberal del PP, que tan bien ilustra la “ruptura” laboral, amenaza con llevarse por delante buena parte de lo construido y conquistado colectivamente en las últimas décadas, todas las fuerzas progresistas han identificado bien al adversario y han actuado con responsabilidad y coherencia. Así, los partidos de izquierdas han sido razonablemente respetuosos entre ellos durante la campaña y los sindicatos mayoritarios se han involucrado como nunca en el proceso electoral.

Y esta confluencia ha sido posible, fundamentalmente, por el giro a la izquierda  que el PSOE ha ido definiendo desde la campaña electoral de las pasadas elecciones generales. Un cambio en la línea política que se basa en la recuperación –siquiera incipiente– de un discurso socialdemócrata clásico en buena sintonía con los socialdemócratas franceses y alemanes, así como en la asunción de su liderazgo en el seno de la izquierda española. Aunque este último aspecto se ha visto algo empañado por la excesiva tibieza con la que el PSOE ha apoyado las exitosas movilizaciones del 29-M, la apuesta por una respuesta política del conjunto de la izquierda es, en mi opinión, el camino a seguir en la defensa del progreso y del bienestar social en nuestro país.

Borja Suárez CorujoProfesor de Derecho del Trabajo y Seguridad Social en la Universidad Autónoma de Madrid

(Copiado de Líneas Rojas)

Rubalcaba, víctima del sistema electoral

Rubalcaba, víctima del sistema electoral

EMILIO DÍAZ BERENGUER / Y ANTONIA HIERRO RECIO | diario de cádiz 08.12.2011 

SI algo une a los actuales dirigentes del PSOE es que su corralito está por encima de todo, y de todos y todas. Si no, no se entiende el análisis realizado en el último Comité Federal sobre el fracaso de Rubalcaba, que ha sido más que una simple derrota, en las elecciones generales del 20-N. Sólo la crisis les sirve para justificar el batacazo, sin asumir la errática y deficiente gestión de la misma por el Gobierno socialista, incluyendo la aceptación a pies juntillas de las órdenes emanadas no ya de la Unión Europea, sino de un país como Alemania, defensor a ultranza de los intereses de sus intermediadios financieros. 

Definitivamente, Rajoy no ha ganado las elecciones, las ha perdido el PSOE. El PP no ha sido capaz de romper su techo de cristal en España, situado en torno a los diez millones de votantes. Los socialistas han cosechado sus peores resultados desde la restauración democrática. De manera masiva han sufrido el abandono de cuatro millones de votantes que no han ido al PP, sino que han rechazado su gestión social-liberal de la crisis, y han votado a otras opciones, principalmente a IU y a UPyD, se han abstenido, votado nulo o en blanco. 

Sin embargo, no todos estos votos perdidos por el PSOE desde 2008 suponen un rechazo al candidato y a la credibilidad de su programa. Rubalcaba ha cosechado un fracaso del que él es corresponsable y a la vez víctima, algo que nunca admitirá públicamente, y que no le augura un buen futuro político. 

Por una parte, Rubalcaba ha cargado con una responsabilidad política incuestionable como miembro del Gobierno que ha gestionado la crisis a lo largo de estos últimos años, pero, por otra, también ha sido víctima del sistema electoral español. Un sistema que ha ayudado a mantener y endurecer y que se ha vuelto contra sus intereses. 

Si los dirigentes del PSOE hubieran tenido una mayor sensibilidad democrática y hubieran estado a la altura de las circunstancias, habrían empleado estas dos últimas legislaturas para modificar objetivamente un sistema electoral obsoleto y escasamente representativo de la realidad social y política, que tiene consecuencias nefastas para los ciudadanos y que sólo beneficia a los dos partidos que se reparten el poder institucional en España. 

Si, tal como proponen los autores de I love the Welfare State/ Yo amo el Estado del Bienestar,las elecciones al Legislativo y al Ejecutivo estuvieran diferenciadas, y estas elecciones hubieran sido sólo presidenciales, como ocurre en Francia con su sistema mayoritario a doble vuelta, Rubalcaba tal vez no hubiera tenido fácil ser el nuevo presidente, pero lo que es seguro es que nunca hubiera cosechado una derrota tan abrumadora. 

La razón es bien sencilla. De las 52 circunscripciones actuales en España, sólo una tuvo la oportunidad de elegir directamente al candidato a presidir el Gobierno: Madrid. En las demás, el votante tenía que respaldar a unas listas electorales encabezadas, o integradas, por personas que iban desde las cuneras que se incorporaron con calzador a las mismas, véanse casos como los de Málaga, Zamora, etcétera, a otras que se identifican con el fracaso del Gobierno Zapatero, como Alicante, Orense, etcétera, e incluso alguna que otra en la que se han refugiado políticos que podrían estar en capilla para ser llamados por sus presuntas responsabilidades ante la Justicia por su gestión al frente de instituciones públicas, como en el caso de Sevilla. 

El elector que, tal como reflejaban las encuestas de opinión, prefería a Rubalcaba frente a Rajoy, no pudo votarle directamente para presidir el Gobierno de España; por el contrario, lo que tenía que votar era un lista completa de candidatos a diputados entre los que muy probablemente iba a encontrar personas que provocaban su firme e incuestionable rechazo. El escenario electoral, una vez más, no respondía a lo que deberia ser una democracia representativa y participativa. 

Rubalcaba ha sido otra de las víctimas del sistema electoral, pero a la vez es también responsable de que un Gobierno socialista, en el que era su vicepresidente, durante ocho años haya ninguneado, cuando no menospreciado, a los que pedían que se modificara el sistema electoral en España. En su pecado lleva la penitencia, pero, por favor, que ahora no nos haga pagarla al resto de los españoles que optamos por una alternativa socialdemócrata al próximo Gobierno conservador.

El problema del PSOE de Cádiz es otro

A pesar de que lo haya lanzado el Diario de Cádiz con un llamativo titular: La 'tormenta perfecta' se cierne sobre un PSOE de Cádiz dividido. La propuesta de la ejecutiva provincial de que Luis Pizarro sea el cabeza de lista a las andaluzas está llamada a chocar frontalmente con las pretensiones de los griñanistas de que sea Francisco Menacho, ése no es el problema principal que ha de analizar y debatir el PSOE de Cádiz. Más aún pude ser una "cortina de humo" para la distracción y no entrar en el fondo del asunto. 
El problema para mi es que una "casta política" lleva gobernando el PSOE de Cádiz y paso a paso lo ha llevado a la peor de las situaciones. Lo peor para mi es que esa "casta política" gobernante del PSOE y con presencia e influencia, con el poder institucional de la provincia, ramificada en el Gobierno de España, en el Gobierno de la Junta de Andalucía, en la Diputación Provincial, en las Cortes Generales y en la Junta de Andalucía no ha sido capaz después de muchos años de sacar a la provincia de los peores lugares del desempleo, de la pobreza.
Valgan por hoy sólo unos datos sobre las elecciones: El PSOE de Cádiz en las elecciones municipales del mayo de 2011 perdió más de sesenta mil votos (61.136) en relación a las municipales del año 2008. Pasó del 39,1% al 26,3%. Y en esta ocasión perdió el gobierno de la Diputación Provincial que lo ostentaba con pactos con otros partidos minoritarios. Elección a elección el PSOE de Cádiz, dirigido por esa "casta dirigente" perdió el voto urbano, el de las grandes ciudades: Cádiz, la capital, Jerez, Algeciras. Después perdió el voto de las ciudades medias: San Fernando, La Línez, Chiclana, El Puerto, Arcos ... por citar sólo algunas. A duras penas conserva el voto en el medio rural. 
Y en las últimas elecciones generales el PSOE de Cádiz ha vuelto a perder. En esta ocasión ha perdido ni más ni menos que más de ciento veinticinco mil votantes (125.794) con respecto a las anteriores elecciones generales. Ha pasado del 51,11% al 32,76%. De 5 Diputados ha quedado en 3.
Este es el problema de fondo y el que esa "casta dirigente" de chavistas+pizarristas+griñanistas+gonzalezcabañistas+otros... no quiere abordar y prefieren  sacar el "engaño" para ellos permanecer en sus poltronas.
¿Y cómo tienen la provincia? De esto en otra ocasión.

Campaña por la reforma de la ley electoral

"Por favor, reforme la ley electoral para que se respeten mis derechos fundamentales: promueva la creación de la circunscripción electoral única". Es parte del texto de una carta que se enviará al próximo presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, con cada una de las firmas que recoja la campaña Un ciudadano, un voto puesta en marcha por una ciudadana en la página web Actuable. El objetivo es lograr un millón de apoyos para ejercer presión, "directa o mediática".

Mientras la fecha de las elecciones generales del 20-N se aleja, la frustración de algunos partidos políticos y de miles de ciudadanos crece. Las críticas a la Ley Electoral española volvieron a coger fuerza el 21-N tras la victoria por mayoría absoluta del PP."Injusticia", circunscripción única o "robo" de escaños son algunas de las palabras más pronunciadas estos días. La ley D'Hondt, advierten algunos, no tiene toda la culpa.

Las quejas, fundamentalmente, se traducen en cifras: según losresultados de las elecciones, un escaño para Geora Bai, el único que ha logrado, ha necesitado 42.411 votos; a UPyD le ha costado reunir 228.000 sufragios para obtener cada diputado.Con 333.628 votos, Amaiur tiene 7 escaños; con 215.776,Equo no tiene ninguno. Y así hasta terminar la lista de partidos que concurrían a las elecciones: algunos minoritarios, comoIzquierda Unida, piden un cambio en el sistema desde hace años.

Alfonso Saborida analiza la derrota socialista

Asumir que hemos perdido. Asumir que tenemos que cambiar. #psoe @basesenred

NOVIEMBRE 24, 2011

http://farm3.staticflickr.com/2425/3545478170_8c1f0d6578.jpg

Creo que el mensaje que ha dado la mayoría de la ciudadanía en las últimas elecciones ha sido lo suficientemente claro. No nos quieren en el gobierno, a ver cómo nos enteramos. Estaremos de acuerdo o no. Pero no nos quieren. No quieren nuestras políticas. No quieren nuestras candidaturas y por eso no nos votan. ¿Tan difícil es de entender para algunos/as?
El PSOE en la primera legislatura avanzó mucho con los derechos sociales, y el pueblo se lo premió, revalidando su confianza. En la segunda legislatura, con una crisis monumental encima,no supimos responder. Y lo peor no fue eso, si no que respondimos mal, con actos como por ejemplo, modificar la Constitución Española sin consultar al pueblo. Eso no es socialista.
Las medidas de recortes tampoco fueron aceptadas, porque tampoco eran socialistas. Eran medidas de derechas. Y el pueblo, cuando los gobiernos socialistas toman medidas de derechas, le otorga el poder a la derecha misma, porque es obvio que para la derecha, tomar medidas de derecha, lo hace mucho mejor.
También están cansados de nuestras candidaturas. No hay que ser un lince para saber que no es bueno repetir candidaturas perdedoras. No somos la derecha. Ellos votan siempre. Pongan a quien pongan. De ahí se explica que Rajoy haya vencido a la tercera. O que el perdedor Arenas siga ahí.
Pero la izquierda, mucho más lista y reflexiva, eso no lo acepta. El que pierde, pierde. Dicen. Y es verdad. Hemos perdido.
Ha perdido Rubalcaba con todo lo que vale y el reconocimiento que le tengo. Pero el pueblo no ha querido que siga. Tiene que dejarlo.
En Jerez perdió Pilar Sánchez. Aquí de manera clamorosa. También – ya lo ha dicho ella – tiene que dejarlo.
La candidata socialista Mamen Sánchez, a la que algunos proclaman como futurible secretaria general, también ha perdido en Jerez. El pueblo le ha dicho que no. Pues tampoco nos vale.
Yo, como socialista no voy a apoyar nunca a ningún candidato de esta generación de gobernantes. No porque no valgan, que lo valen, si no porque el pueblo ha dicho claramente que no los quiere.
El PSOE es un partido muy grande, tiene por un lado personas con experiencia y muy preparadas a las que le tenemos que dar una oportunidad de ejercer el poder. Por otro lado, está la juventud, a la que hay que darle paso también.
Me gusta esa idea de que sean las bases quiénes decidan. ¿Que es el PSOE si no el partido de las bases? Sin bases, no hay partido.
La política es un servicio. No una profesión. No más de ocho años seguidos de mandato.
Tenemos que cambiar. El pueblo nos lo ha dicho. Y nos ha puesto en la oposición. Otro error más, y estamos en la calle, que quizás sea el sitio al que nunca se debió olvidar.

Para después de las elecciones

Con las elecciones se llega a una meta pero no al final. Después de las elecciones aún hay tareas que emprender y desarrollar.

En canal solidario se proponen estas 4 claves. Me parecen muy interesantes 

1.- Busca grietas en el sistema político

>> Puedes dar apoyo a esta iniciativa que denuncia las consecuencias de una ley electoral que perjudica a los partidos minoritarios. A partir de este martes 22 de noviembre se seguirán recogiendo quejas en las juntas electorales centrales. Es necesario entregar los modelos de reclamación por duplicado para poder compulsarlos. Si no te ha quedado clara la iniciativa, echa un vistazo a cómo serían los resultados con una ley electoral justa.

>> Impulsa una iniciativa legislativa popular (ILP) para que se tome a consideración política un determinado asunto público que os interese a ti y a un grupo de personas. También puedes exigir que se mejoren los procedimientos de las ILP: que se rebajen las limitaciones y requisitos, y que se ofrezca la posibilidad de que un “diputado 351” represente a los impulsores e impulsoras de la ILP.

>> Participa en una Iniciativa Ciudadana Europea, una propuesta ciudadana ante la Comisión europea para que se gestione como proyecto legislativo. Esta propuesta puede ser interesante en un contexto como el actual, donde las decisiones políticas en nuestro Estado son cada vez más europeas y menos españolas.

>> Ponte en contacto con los nuevos diputados y diputadas españolas y pregúntales todo aquello que necesitas entender, ¡no te canses! También puedes escribir a las eurodiputadas o a los representantes españoles en el Comité de las Regiones.

>> Asiste a sesiones en el Congreso de los Diputados o a plenos del ayuntamiento de tu ciudad. Exige poder compartir tus opiniones en estos espacios. Infórmate, las administraciones públicas locales a veces disponen de información online sobre los mecanismos de participación ciudadana.

>> Pide la incorporación de mecanismos de autorización de actuación pública por parte de los gobernantes, como consultas populares o referéndums, para asuntos de trascendencia europea, estatal, autonómica o municipal.

>> Tu Voz en Europa es un “punto de acceso” de la Comisión Europea a un conjunto de consultas, foros de debate y otras herramientas que te pueden permitir tener participación, aunque relativa, en el proceso europeo de toma de decisiones.

2.- Exige rendición de cuentas

>> Exige a los partidos políticos que cumplan con sus promesas electorales en materia social. Puedes crear un hastag en Twitter para hacer seguimiento de sus propuestas y convertirlo en un altavoz para que otras personas se sumen a tu causa.Puedes consultar el especial de Canalsolidario.org donde analizamos las propuestas electorales de los partidos políticos en el ámbito social.

>> Consulta el Registro de Transparencia de la UE, que ofrece a la ciudadanía el acceso a la información sobre quienes intervienen en actividades destinadas a influir en las decisiones de la UE, los intereses que persiguen y los recursos que invierten en dichas actividades.

>> La mayor parte de instituciones públicas nacionales, regionales y locales disponen de buzones de sugerencias, reclamaciones y consultas mediante las que cualquier persona puede comunicarse directamente con ellas. ¡Búscalas y utilízalas!

>> Tuderechoasaber.es será una página a través de la cual cualquier persona podrá enviar solicitudes de acceso a la información a cualquier institución pública española. Este proyecto pretende facilitar el ejercicio del derecho de acceso a la información pública. Síguele la pista.

>> Exige a los medios de comunicación públicos que apliquen el derecho de acceso a los espacios de libre disposiciónpara que las organizaciones sociales, y partidos políticos y sindicatos no mayoritarios puedan explicar en los medios sus propuestas a los conciudadanos y conciudadanas.

3.- Participa en una entidad para transformar

>> Las asociaciones vecinales, culturales, políticas, sindicales, cívicas, etc. participan de manera activa en la sociedad con diversos métodos de intervención: asistencial, reivindicativa, consultiva, política, etc. Consulta la guía ONG deCanalsolidario.org y encuentra la organización a la que más puedas aportar.

>> Muchas entidades hacen un potente trabajo de incidencia política que tiene como objetivo presionar a los partidos políticos y las empresas en relación a ámbitos como el medio ambiente, la cooperación internacional al desarrollo, los derechos humanos, la lucha contra la pobreza, etc.

>> Además, algunas organizaciones participan directamente en el diseño de las políticas de las ciudades a través de los Consejos de participación, órganos asesores y de consulta que permiten una relación de diálogo entre el propio ayuntamiento y los sectores asociativos para influir en las políticas que llevan a cabo. ¡Infórmate!

4.- Implícate en tu barrio o en la red

>> Las asambleas de barrio que nacieron con el #15M tienen como objetivo aglutinar espacios locales de propuestas, reflexión y acción. Tienen un funcionamiento transparente y horizontal, donde todas las personas participan en igualdad de condiciones y se inspiran en metodologías participativas. Consulta el listado de asambleas de barrios, si no está el tuyo, ¡ponte manos a la obra y organiza una!

>> También puedes participar en una plaza virtual, una ágora online donde podrás proponer y votar todo lo necesario para construir un nuevo sistema económico y social, legitimando todo este proceso la posibilidad de autentificar la identidad mediante DNI o certificado.

>> Que no te vendan la moto, lee y lee para entender la situación económica del Estado español y exigir actuaciones políticas consecuentes. Sólo siendo ciudadanos y ciudadanas informadas y conscientes podremos hacer frente a este proceso de globalización neoliberal. Te recomendamos los informes del seminario Taifa de Economía Crítica, que están concebidos para ser usados como instrumentos de formación y de análisis para entender nuestra economía y sociedad y participar en la construcción de otra más justa y armónica.

>> Empieza a hacer oír tus opiniones, inquietudes, reivindicaciones, propuestas, necesidades… Comparte con tus familiares, amistades y personas conocidas, crea tu propio blog, publica en Canalsolidario.org, utiliza las redes sociales, emplea la imaginación para poder alzar tu voz. ¡Porque tu voz nos importa!