Nada como la cercanía de una campaña electoral

Ni Bicentenario ni na; elecciones, una campaña electoral a la vista. Es el antídoto para que proyectos paralizados corran el riesgo de ser removidos hacia su final.


La pasada semana el consejero de Medio Ambiente, Juan José Díaz Trillo, vino a inaugurar la estación de La Matrona aunque ya llevaba en funcionamiento algunos meses. 

El viernes la consejera de Economía y Hacienda  hizo una visita al nuevo edificio de oficinas que se encuentra en la plaza de España y que servirá de sede para su delegación provincial. 


Ese mismo día, la Consejera de Sanidad, María Jesús Montero, inauguró en el hospital universitario de Puerto Real una nueva unidad sanitaria. Y dió nuevos datos para intentar justificar el retraso de la construcción del nuevo hospital 

Ayer  el Consejero de Gobernación y Justicia presentó el proyecto de la Ciudad de la Justicia, e hizo una visita al Oratorio, acompañado del Delegado de Obras Públicas.

Las obras de la Casa de las Artes de Cádiz concluirán a finales de febrero, dos semanas antes de lo previsto, según ha informado la delegada de Educación de la Junta de Andalucía en Cádiz , Blanca Alcántara.

La intención de la Junta de Andalucía es que en marzo "comience el traslado de las tres disciplinas que se instalarán" en esta Casa de las Artes (Música, Danza y Artes Plásticas y Diseño de la ciudad) aunque "debido a los diferentes equipamientos que necesitan" los tiempos para su mudanza son diferentes.

La Consejería de Educación ha invertido 15,52 millones de euros en este nuevo edificio con capacidad para 1.575 alumnos en turno de mañana y tarde.

Esto pertenece a los gobernantes de la Junta de Andalucía, pero la maestra en "fotos" e inauguraciones, abiertas o simuladas, es la Alcaldesa de Cádiz. Lo iremos viendo. 

Un Secretario General Provincial para todo lo contrario

Para ayer estaba convocado el Comité Provincial para proponer al Comité Electoral los candidatos y candidatas que los socialistas de Cádiz preferían para la representación de los gaditanos y gaditanas de la provincia. En la actual situación de desánimo de la ciudadanía y muy principalmente de la militancia socialista - Felipe González dixit - el objetivo principal, sobre los nombres concretos de los propuestos, debería haber sido elaborar una lista que contribuyera a la cohesión, al empuje, a la ilusión de la militancia para dejarse la piel en la campaña electoral y conseguir la mayor y mejor representación socialista en las Cortes Generales.
Sin embargo, según se desprende de la información de los periódicos locales, Diario de Cádiz y La Voz , El Pais,  la obnubilación del Secretario General para analizar y comprender la situación del partido del fracaso absoluto a que lo llevó en las últimas elecciones generales y su empecinamiento para asegurarse a toda costa un puesto para los próximos cuatro o más años en el Congreso de los Diputados han abocado al partido al enfrentamiento y a la división. El Secretario General invitando a los críticos a "tomar la puerta" en vez de contribuir a la cohesión, a la unión, al trabajo político ilusionante ha contribuído aún más a su división, al enfrentamiento entre grupos, a la desesperanza. Es que llevar tantos años en cargos políticos, en despachos y coches oficiales, dificulta ver la realidad en sus justos términos y encontrar las adecuadas respuestas. ¡Qué tiempos aquellos en que González Cabaña clamaba en los Congresos provinciales contra las "negociaciones de mesa redonda", contra la falta de democracia, en favor de la renovación de los programas,de las propuestas, de las personas, ...!
Ardua tarea les queda a la dirección regional de listas y al Comité Electoral para solucionar el desaguisado que González Cabaña y sus forofos han producido en el PSOE de Cádiz.

Propuesta ciudadana para la reforma de la ley electoral

La Ley electoral es antidemocrática e injusta.  Contraria al espíritu de la Constitución.   Intolerable. No se debe consentir. De mantenerse ésta Ley electoral,  España seguiría sin ser una democracia plena -hoy no lo es, porque el Parlamento no representa la voluntad popular-.  Dos partidos políticos se arrogan la representación de la voluntad del pueblo, cuando no la tienen, pues más de tres millones de españoles no están representados en el Parlamento o lo están  sin que unos votos valgan igual que otros.   Es decir, los ciudadanos no son  iguales ni tienen los mismos derechos.   En las elecciones de 2008, más del 8%  de los votos a las candidaturas no tuvieron representación parlamentaria, o la tuvieron sin igualdad.  Ello supone que el Gobierno no está elegido democráticamente.  Tampoco la oposición.  Por lo tanto, el Gobierno salido de ese Parlamento no es democrático,  sino impuesto a  los españoles.

Las  elecciones de 1977, que teóricamente daban fin a la dictadura fascista, se regularon por un Decreto Ley dictado por un gobierno anticonstitucional.  Las de 1979, ya con La Constitución aprobada el 29 de diciembre de 1978, se celebraron reguladas por un Real Decreto semejante al primero, a pesar de ser ya  constitucionales.  Las de 1982 continuaron celebrándose por Decreto Ley que no respetaba el espíritu de la Constitución.   El mandato constitucional  ordenando que una Ley orgánica regule el sistema electoral, - evidentemente respetando la Constitución- no se cumplió hasta ocho años después de refrendada, mediante,  la aprobación de  La Ley electoral del 20.04.1986.   Sin embargo, esta Ley que aún rige las elecciones en España  -después de 33 años-, es una reproducción, en lo fundamental, del primer Decreto Ley dictado por el  último Gobierno franquista. 

La Ley electoral infringe el Art. 68.3 de La Constitución que establece:  “La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional”,  después de haber dicho en el punto 1º que los Diputados serán:  “elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto”.    ¿Dónde está la representación proporcional y el sufragio igual, cuando unos diputados necesitan casi 500.000 votos  para ser elegidos  y otros nueve veces menos, como el PNV, o 7,26 menos como el PP, o 7,25 menos como el PSOE?     ¿Somos iguales ante la Ley todos los ciudadanos?   ¿Se respeta el Art. 14 que proclama que “Todos los españoles son iguales ante la Ley”?   

Los medios de información públicos, nacionales, autonómicos y locales, discriminan a partidos y ciudadanos  cuando el Art. 20.3  sostiene que los medios de comunicación social dependientes de cualquier Ente público garantizarán el acceso a ellos a los grupos sociales y políticos respetando el pluralismo de la sociedad.  ¿Se cumple este mandato?   Tampoco se respeta el espíritu del  Art. 149.1 primero: “El Estado tiene competencia exclusiva: “la regulación de las condiciones básicas que garanticen la igualdad de todos los españoles en el ejercicio de los derechos….”

La Ley electoral ni siquiera respeta  el Art. 1º de La Constitución: “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico, la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”.  ¿Se respeta la igualdad y hay pluralismo político en todos los Parlamentos que ha elegido el pueblo español en los 33 años transcurridos desde que se dio paso de la dictadura a la democracia?   El Art. 6º, insiste: “Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política”   ¿Expresan los actuales partidos políticos el pluralismo y la voluntad popular cuando  unos necesitan cerca de 500.000 votos y otros solo 51.000 o 66.000?   El Art. 9, en su punto 2, exige: “Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integran, sean reales y efectivas;  remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”   La Ley electoral actual está mantenida por los dos partidos mayoritarios.  Desatienden toda protesta y exigencia pública, incumpliendo el mandado  constitucional  de remover los obstáculos  -evidentemente en este caso la Ley electoral-  que impide y dificulta la plenitud de la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.  

Las nueve elecciones celebradas ya en la actual etapa “democrática”  con la aplicación de la injusta Ley electoral ha ido distorsionando, no solo mediante los votos no válidos o irrelevantes, sino también  induciendo a los ciudadanos a votar a uno u otro partido de los dos mayoritarios  -sobre todo al PSOE-  para pretender que su voto fuese “útil”, pues si votaban al partido que libremente consideraban  oportuno, ese voto no tendría ninguna validez. Con ese voto “útil” muchos pretendían impedir la mayoría absoluta o el triunfo del partido que consideraban no debían gobernar.   Así se ha consolidado el actual bipartidismo imperfecto que, repetimos, no es democrático, y supone que el Parlamento no represente verdaderamente la voluntad del pueblo.

Se podrá alegar que el sistema mayoritario se aplica en algunos países.  Cierto, pero en esos países no lo impide una Constitución, mientras que en España el sentido y espíritu de La Constitución lo prohíbe, pues en todo su articulado insiste  que debe regir el sistema proporcional, esto es, que un voto es igual a otro voto.  Para intentar implantar el sistema mayoritario, habría que cambiar La Constitución, y que ésta, admitiese, en los términos que regula la actual Ley electoral, la aplicación del sistema  D’Hondt.  ¿Aprobaría el pueblo español en referéndum una Constitución que permitiese que el PNV solo necesite 51.000 votos para tener un Diputado, cuando otros Partidos necesitan casi diez veces más? 

Cuando el Gobierno reparte 81 millones de Euros entre los partidos políticos, lo hace adjudicándose el PSOE y el PP importantes cantidades,  que con unas elecciones democráticas, correspondería en parte a los partidos nacionales minoritarios.  Así, el PSOE se ha repartido cada año 1.805.040 Euros que deberían corresponder a Izquierda Unida y 1.098.501 Euros a UPyD. Sin embargo, todos los ciudadanos pagan  -o deben pagar-  los impuestos, reciban o no de manera justa las subvenciones del Estado a sus partidos.  Se infringe el punto 2 del Art. 31 de La Constitución.   Más escandaloso aún es el reparto del dinero público a los miembros y votantes del Senado, institución  que, además, la mayoría de los españoles consideran innecesaria, o que, debería desempeñar otra función.  

Las consecuencias de esta Ley electoral  han supuesto, además, que se haya perpetuado las políticas de la corrupción, el despilfarro y la crispación; que   partidos y  políticos actúen en beneficio propio y no en el interés de España, guiándose únicamente por el oportunismo electoral para así poder alcanzar el poder.  Así, para la actual oposición vale  “cuanto peor mejor”.   Esta es la razón del desprestigio de la política y los políticos, que, por desgracia, anida en la mayoría del pueblo español que mantiene el gravísimo disparate de considerar que los políticos son todos  igualmente corruptos, y que da lo mismo votar a unos que a otros o no votar.  

La gravedad de este desprestigio de la política, supone también el desprestigio de la democracia.  Sencillamente se está fraguando un caldo de cultivo que puede llegar hasta hacer posible la desaparición de la democracia y la implantación de un nuevo fascismo, cualquiera que sea la forma que hoy adopte éste, pero que sin lugar a dudas, será fascismo. 

Frente a este estado de cosas, los firmantes de este manifiesto, exigimos a los mal elegidos representantes del Parlamento actual de España, que antes de que se convoque las próximas elecciones de 2012, proceda a cambiar la Ley electoral de 20.01.1986 por una que, al menos, atienda el dictamen del Consejo de Estado, para que  esa nueva Ley electoral sea democrática y justa, y en la  que todos los ciudadanos seamos iguales y tengamos los mismos derechos a estar representados en el Parlamento. 

Pedimos   a  los  ciudadanos que  mediante   todos  los  procedimientos   legales  -absolutamente todos-  insten a este Parlamento a cambiar la Ley electoral.

 

Ciudadanos que hasta hoy han confirmado la adhesión al manifiesto contra la Ley electoral:

 Más información en Público

Falacias sobre el sistema electoral español

Falacias sobre el sistema electoral del establishment

 Imagen: Diario Público

Dos son los bulos omnipresentes en el debate del sistema electoral implantado en España. Se los hemos escuchado a cualquier amigo cuando se habla del tema, los han difundido en la radio, en las infames tertulias “políticas” de la televisión y en la prensa. Los políticos integrantes del bipartito los repiten cuando ven la oportunidad y, como consecuencia, la leyenda urbana se ha extendido para perpetuar el método D´Hondt aún a día de hoy.

Uno de estos bulos tuvimos que volver a leerlo en un texto de Público del 12 de Octubre: “Dos millones de ciudadanos quedan fuera del congreso”, titulaba el diario. A pesar de que el artículo es correcto y aporta datos escandalosos para una democracia que se dice moderna, como que 2.069.642 de los votos recogidos en las últimas elecciones generales fueron a parar directamente a la basura, Público vuelve a difundir falacias al incluir el siguiente párrafo sin desmentirlo: “(…) Los dos grandes y los dos nacionalistas destacan que para voltear la arquitectura electoral se requiere “consenso”, y no lo había. Todos reprochan especialmente a IU que abomine de una ley que “en 1979 [con el PCE] le dio 23 diputados y en 1996, 21 (…)”.

En efecto, el primer bulo es que IU se queja ahora de la perversión de contar con casi 1 millón de votos y sólo dos escaños en el Congreso pero no lo hizo en 1979 y 1996 cuando recibió 23 y 21 diputados respectivamente. Dicho así, lo que se insinúa es que IU fue por aquel entonces beneficiada por la ley D´Hondt cuando la realidad es que siempre ha sido perjudicada, en todos y cada uno de los procesos electorales que han tenido lugar desde 1977. Sólo necesitamos de una calculadora y una sencilla cuenta para comprobarlo. En las elecciones de 1979 el PCE obtuvo 1.938.487 y 23 escaños, pero en realidad le correspondían al menos 37 escaños, que fue el resultado proporcional del porcentaje de voto obtenido en esa fecha por dicho partido político, el 10.77% y su equivalencia de los 350 escaños totales (1). En las elecciones generales de 1996, IU obtuvo 21 escaños de los 350 totales. En esta ocasión le correspondían 36, con lo que esa legislatura perdió 15 respecto a lo que hubiese obtenido con un sistema proporcional. Tampoco es cierto que se requiera “consenso” para cambiar la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General de 1985) (2). Basta con una mayoría absoluta pero, sobre todo, es necesaria una voluntad política y una honestidad de la que carecen los integrantes del PP, PSOE, CIU y PNV, quienes nunca han dejado de esgrimir falsas excusas para esconder su desvergüenza partidista.

El otro bulo más repetido es que el actual sistema electoral beneficia a los partidos nacionalistas. La calculadora vuelve a demostrar que tal afirmación no es del todo cierta. Los partidos nacionalistas suelen conseguir una cantidad de escaños proporcional a sus votos o muy cercana a lo que les corresponde, escaño arriba o escaño abajo. Y digo que no es del todo cierta porque el sistema sí les beneficia indirectamente, al regalarles un protagonismo que no les correspondería si la tercera fuerza política contase con una representación proporcional a sus votantes. Los partidos nacionalistas juegan un papel que se ha demostrado decisivo en las políticas aplicadas en España en las últimas legislaturas, otorgando mayorías absolutas al PP o al PSOE y usurpando a IU la llave de la gobernabilidad. Dicho sea de paso, aprovechan ese papel, como todos sabemos, para ganar competencias en sus correspondientes comunidades autónomas.

Los beneficiados por la Ley D´Hondt no son otros que sus más firmes defensores, PP y PSOE, quienes siempre obtienen más escaños de los que les corresponderían según su número de votantes. En España, además, se establecen dos diputados como mínimo de escaños por circunscripción provincial. El PP ha engordado históricamente más que ningún otro gracias a esta sobrerrepresentación, obteniendo un mayor número de diputados que el resto. El método D´Hondt le otorgó, por ejemplo, el 38,79% de los votos en 1996 pero el 44,57% de los escaños de la cámara (37,63% y 40,28% para el PSOE en esas elecciones). En las elecciones generales del 2000, 44,52% de los votos para el PP y 52,28% de la representación (34,16% / 35,71% para el PSOE). 42,59% de votos pero 46,85% de representación para el PSOE en 2004 y 37,71% / 42,28% para el PP. En las últimas elecciones, las de 2008, al PSOE le correspondieron 169 escaños con el 43,87% de los votos, aunque ese porcentaje es proporcional a 153 escaños. Al PP se le otorgaron 154 diputados con un 39,94% lo que equivale en realidad a 139 escaños.

Con un sistema electoral en el que todos los votos contasen exactamente con el mismo valor y ninguno pudiese ser desechado, el umbral de la mayoría absoluta se situaría en el 50%, porcentaje que ninguno de los dos partidos mayoritarios ha alcanzado nunca desde el comienzo de la democracia representativa. Con un sistema proporcional, el PSOE sólo habría alcanzado la mayoría absoluta pactando con IU en casi todos los procesos electorales. En 1996, primera legislatura en la que gobernó el PP, la suma de los votos de PSOE e IU alcanzaba el 48,17% del total, con lo cual, la alianza con algunos de los demás partidos de izquierda habría supuesto una mayoría absoluta progresista. En realidad, el PP tendría realmente complicado gobernar de existir un sistema electoral proporcional puro, además, la aprobación de la mayor parte de las leyes que impulsó el PSOE habría necesitado de la colaboración de IU, por lo que, presumiblemente, las reformas ultraliberales habrían caído en saco roto o necesitado de la descarada colaboración de los dos partidos más votados.

En definitiva, cuando la estabilidad debiera venir de un tercer partido de ámbito nacional o de la alianza con otros partidos minoritarios, la realidad es que son los partidos nacionalistas de derecha los que han ido perfilando las decisiones políticas de las últimas décadas. No es de extrañar, pues, que el exclusivo club PP-PSOE-CIU-PNV haya dado portazo a las diversas propuestas presentadas para una ley más justa y proporcional, por muy razonables que pudiesen resultar. Así ocurrió con la iniciativa del Grupo de Investigación en Métodos Electorales (GIME) de la Universidad de Granada dirigido por el catedrático y matemático Victoriano Ramírez, presentada en 2009.

En casi todos los medios de comunicación, una discusión seria sobre la reforma del sistema electoral es tabú. La ley D´Hondt es halagada por doquier casi tanto como lo es la inmaculada transición. Juntas fueron concebidas y juntas se criaron y desarrollaron. Sólo Público, un periódico aún minoritario, además de muchos medios alternativos, siguen discutiendo y criticando su esencia antidemocrática.

Otros diarios, como El País, nada publican estos días siquiera de los cambios en la ley que parchean aspectos que resultan irrelevantes si se comparan con la necesaria proporcionalidad. En lugar de ello, El País se sirve una vez más de su doble vara de medir y mientras silencia el debate sobre el sistema electoral español, la emprende contra el venezolano; El 28 de Septiembre El País acribilló la ley electoral que se aplica a las elecciones legislativas en Venezuela con cuatro titulares: “Chávez se atraganta con su ley electoral”, “Menos Chávez”, “La oposición frena a Hugo Chávez”, “Un sistema electoral diseñado a medida salva al líder bolivariano”; y poco después uno más a cargo de su mercenario ultra, Vargas Llosa, titulado “La derrota de Chávez” (03/10/10), pese a que el PSUV venció tanto en votos como en escaños. En estas noticias pueden leerse ataques rabiosos a la ley D´Hondt, que es la que se aplicó en las legislativas venezolanas de finales de Septiembre (3): “(…) grotesca manipulación del voto popular amañada preventivamente por el chavismo (…) disparatada desproporción (…) ley electoral cocinada el año pasado para blindarse en el poder (…) un traje a medida, un chaleco antibalas para el poder de Chávez (…)”. Cuesta imaginar tales juicios de valor aplicados al sistema español, aunque venga a ser el mismo.

(1) 350 escaños X 0,1077% votos= 37,695. Y aún le correspondieron algo más de 37 escaños en proporción a sus votantes, pues los votos nulos y en blanco no computan.

(2) Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General (LOREG), de 1985. http://www.boe.es/aeboe/consultas/b…

(3) Recordemos que la aprobación de la mayor parte de las leyes en Venezuela necesita de 2/3 o 3/5 de la cámara.

¿Para qué pertenecer a una organización

"El PSOE de Andalucía, a través de una empresa externa contratada 'ex profeso', ha iniciado la realización de diversos sondeos entre ciudadanos ajenos al partido. En esa encuesta orientativa, los autores de las preguntas proponen al entrevistado, telefónicamente, que elija entre cuatro teóricos candidatos a la Alcaldía de Cádiz. Los cuatro nombres propuestos son Rafael Román, Daniel Vázquez, Bibiana Aído y Marta Meléndez.

El listado de potenciales candidatos propuestos resulta llamativo por cuanto los tres primeros se han autodescartado.

....

Toda la información aquí

Comentario: Y yo me pregunto y se preguntarán no pocos otros afiliados y militantes no sólo del PSOE sino también los de otras organizaciones políticas que adopten parecidas prácticas: Si las cuestiones claves de una organización política, como es elegir sus candidatos para las elecciones, las resuelven los "aparatos" de los partidos mediante encuestas, encuestas que permanecerán ocultas y reservadas exclusivamente para los componentes de los aparatos ... qué pintamos los militantes? ¿Ir a poner los carteles de propaganda que no son encargados a empresas? ¿Ir a las meses electorales como interventores?

Una "enfermedad sociológica" se ha apoderado de los dirigentes políticos: las políticas se proponen según revelan las encuestas; los dirigentes se eligen de acuerdo con los sondeos ... ¡Han muerto las organizaciones políticas! Y si las organizaciones ya no existen .... ¡que se vayan sus dirigentes. Nos basta con los sociólogos!

¿Qué está pasando en el PSOE de Cádiz?

La Voz de Cádiz en su edición del día 30 de mayo incluye la siguiente información:

Dos ex militantes socialistas crean una agrupación electoral

Concurrirá a las elecciones municipales, de primavera de 2011 con el nombre de 'Ciudadanos por Cádiz'

30.05.10 - 00:11 -J. L. | CÁDIZ.

Dos ex militantes del PSOE gaditano, Juan Manuel Canle y Pedro Narváez, que se dieron de baja el pasado mes de abril, han dado de alta una agrupación electoral con la que concurrirán a las próximas elecciones municipales, previstas para la primavera de 2011.

Ambos afiliados veteranos, estaban adscritos a la corriente Izquierda Socialista y contaban con más de 20 años de militancia. Hace dos meses, decidieron renunciar a su carné del PSOE por declararse «hartos de personalismos» y de «intereses particulares que se ponen por encima de los colectivos» .

Su salida se produjo días después de la polémica creada por la renuncia del secretario general del PSOE provincial, Francisco González Cabaña, a formar parte de la ejecutiva regional que salió del congreso de marzo.

Consideraron que ese desencuentro era la gota que colmaba su paciencia como militantes y se marcharon. Casi dos meses después, dan de alta ante la administración estatal una agrupación electoral, que tendrá como nombre 'Ciudadanos por Cádiz', con la que pretenden «crear un proyecto cívico distinto, que sea capaz de promover el espíritu participativo de los años de la Transición y que haga que los gaditanos, al margen de su ideología, sean capaces de formar parte activa de un proyecto de regeneración política de su ciudad», aseguraba ayer Canle.

Su intención, ya plasmada en inscripción administrativa, tiene como «pretensión impulsar un proyecto próximo al ciudadano».

Narváez y Canle aseguran que han mantenido contactos con numerosos ciudadanos y que cuentan con el apoyo inicial de numerosas personas «pertenecientes, sobre todo, al ámbito universitario y al mundo profesional».

'Ciudadanos por Cádiz' es un grupo abierto a colaborar con el resto de fuerzas políticas «para sumar voluntades y promover acuerdos de consenso».

De hecho, uno de los primeros proyectos de los dos promotores de la agrupación electoral es reunirse con dirigentes de los grandes partidos políticos, los de mayor representación en las instituciones, para presentarse y tratar de establecer líneas mínimas de acuerdo.

Una de las motivaciones de Canle y Narváez es fomentar la participación ciudadana. Para ello, se han propuesto como particular objetivo combatir la abstención. «No es posible que un 50% de la ciudadanía de Cádiz se quede en su casa, renuncie a su participación democrática, cuando más comprometidas están las libertades, cuando más amenazados están los derechos básicos. Hay que colaborar para que esa mitad de los votantes participe y diga, a través de las urnas, lo que considere oportuno», aseguran los dos impulsores del grupo.

Por su parte, el Diario de Cádiz publica una entrevista con el Secretario General del PSOE de Cádiz de la que buena parte está dedicada a los asuntos, a los problemas internos de la organización socialista. El redactor titula la entrevista con una afirmación del Secretario General:
"Hay compañeros desleales pero son pocos y cobardes".

Las elecciones municipales próximas y los problemas internos que están generando están en el centro de la entrevista. En ocasiones anteriores hubiera sido tomado como una distinción especial el que un un prestigioso militante fuera señalado como aspirante a la Alcaldía de su ciudad. Ese señalamiento sería aceptado con generosidad y satisfacción. Ahora se mira y se mide antes el bolsillo y lo que tal vez tenga que renuncia.

¿Por qué, por otra parte, anatematizar a aquellos militantes que piden que funcione lo que ha sido "santo y seña" de la organización socialista: su funcionamiento democrático, la participación de la militancia en la toma de las grandes decisiones?


Pregunta el periodista:

Hablando de las elecciones municipales en Cádiz capital, ¿no ha hecho el ridículo el PSOE en el proceso de elección del candidato, con numerosos cargos públicos renunciando a ese puesto?

-Mire, a mí, por una cuestión de responsabilidad, nadie me ha oído hablar de candidato, ni en Cádiz ni en ninguna otra población. Simplemente porque ese proceso no está abierto. Lo que sucede es que Cádiz capital tiene mucho morbo mediático y la prensa presiona mucho. Creo que el PSOE tiene que tener un antídoto contra ese morbo mediático, y si todos me hicieran caso y se comportaran en ese sentido como yo, no habría problemas. Lo que hay que hacer es respetar los calendarios, y eso es lo que le he pedido a toda la organización.

-Pues en Cádiz ya hay militantes que están pidiendo primarias...

-Pedir primarias ahora es como comer polvorones en agosto. ¿Pero estamos ahora en ese proceso? No. Luego esto es hablar antes de tiempo. ¿Y beneficia al partido hablar antes de tiempo? No. ¿Y quieren los ciudadanos que el PSOE esté ahora entretenido en si primarias o no primarias y en si fulanito o menganito? No. A la gente las primarias se las trae floja. La gente lo que quiere es que los políticos gastemos todas nuestras energías en defender sus intereses y en solucionar sus problemas y no quieren que perdamos un minuto en estas chorradas. Quienes piden las primarias son como las células durmientes de Al Qaeda, que están ahí y que aparecen cada cuatro años simplemente para intentar joder los procesos internos del partido.

Conclusión: Si el PSOE cada vez se parece más en su funcionamiento interno a una organización de derechas donde los "caciques" mandan y ordenan .... Si cada vez más la organización socialista, de izquierdas, progresista, ha de hacer políticas de derechas, reaccionarias, las que señalan los mercados ... la ciudadanía preferirá el original antes que una mala copia.

Trigésimo aniversario de las primeras elecciones democráticas

Habían tenido lugar ya las primeras elecciones demócraticas, año 1977, y se había negociado la Constitución de mocrática de 1978 con un amplio respaldo en el referendum de ratificación de la misma, diciembre de 1978. El Presidente del Gobierno en aquellos tiempos, Adolfo Suárez, había convocado unas segundas elecciones generales celebradas en el mes de marzo y que ganó por escaso margen. Faltaban, pues, las elecciones locales para democratizar las instituciones locales y completar así la democratización de las estructuras territoriales del nuevo Estado configurado en la Constitución de 1978. Era una exigencia y una reivindicación deste todos los ámbitos, políticos y ciudadanos. Fueron convocadas y celebradas, por fin, el tres de abril de 1979.

Pertenecía a la Ejecutiva Provincial del PSOE y tenía la responsabilidad de la Secretaría Municipal. Por tanto, me tocaba muy directamente la supervisión de las listas electorales de los Municipios de la provincia, dirimir los conflictos y articular los distintos intereses para configurar candidaturas de consenso y con el mayor apoyo posible. No fue fácil. La Organización aún estaba por implantarse en muchos de los Municipios de la provincia y estaba escasa de efectivos personales y materiales en la mayor parte de los Municipios de la provincia. Si no mal recuerdo, con esfuerzo y dedicación, fuimos el único partido que presentó candidaturas en todos los Municipios. Tampoco fue fácil elaborar la lista de los Diputados provinciales y decidir quién sería Presidente de la Corporación provincial. Estuve entre los posibles candidatos pero sufrí el veto de quien mandaba más.

Inserto una muy mala copia de la candidatura socialista al Ayuntamiento de Cádiz. Unos integrantes de la misma ya nos han dejado para siempre. Otros abandonaron el Partido y se encuentran lejanos a la política. Sirva esta entrada como mi homenaje personal a todos ellos. Aunque no fuimos la lista más votada, por el pacto de las izquierdas nuestro número uno ocupó la Alcaladía.