Jóvenes, internet y democracia

Ver toda la información relacionada con el tema en https://www.fundacionfelipegonzalez.org/

POSICIÓN DE +DEMOCRACIA SOBRE LAS MEDIDAS DE REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA PENDIENTES DE DEBATE EN EL CONGRESO

Tras 35 años de democracia y 5 de una dura crisis económica, con más de seis millones de desempleados y un alarmante nivel de corrupción, asistimos a una verdadera crisis que afecta sin distinción a la gran mayoría de las instituciones políticas, territoriales, económicas y sociales, hasta el punto de ponerse en cuestión, no solo la Constitución que ha servido como base de nuestra convivencia, sino la capacidad del propio sistema para asegurar el progreso y el bienestar de la ciudadanía.

La actual desafección ciudadana respecto de los políticos y de la política debe encontrar una solución democrática a través de reformas profundas. Es necesario abrir una nueva etapa con nuevos instrumentos para hacer que los partidos puedan seguir realizando su papel como servicio público que garantiza el derecho de participación política a toda la ciudadanía.

No hay progreso sin reformas, y creemos que el funcionamiento de los partidos y el sistema político es demasiado serio e importante para dejarlo sólo en manos de sus dirigentes. Se debe acomodar el funcionamiento del sistema a una ciudadanía que exige oportunidades de participación, de expresión, de elección y representación (reconocidas explícitamente en el artículo 23 de la constitución) sin las cuales la democracia se reduce a un mero formalismo, poniéndose en peligro su propia legitimidad.

Por ello, valoramos positivamente la iniciativa del Gobierno y el Parlamento de poner en marcha un paquete de reformas de regeneración democrática y nuestro compromiso es contribuir a este debate. Queremos poner en primer lugar los derechos de ciudadanos y ciudadanas a una participación efectiva en la vida publica y que la reforma dé respuesta a quienes, dentro o fuera de los partidos políticos, exigimos más y mejor democracia.

La reforma debe ir más allá de las cuestiones de financiación y garantizar un funcionamiento plenamente democrático de los partidos políticos tanto para quienes se afilian, como para sus simpatizantes y electores, dotándoles con la capacidad de elección directa de cargos orgánicos y candidaturas electorales, creando vías de participación ciudadana en la definición de objetivos y propuestas, y asegurando la mayor transparencia de las organizaciones políticas en todas sus actividades.

SOBRE EL CONTENIDO DE LA REFORMA

1. El deficiente funcionamiento de los partidos políticos es una de las causas del distanciamiento con el que los ciudadanos viven la participación política. Los miembros de los partidos, más que sentirse partícipes de sus decisiones, se suelen sentir rehenes de sus direcciones. Los partidos son considerados por la mayoría de la ciudadanía como organizaciones de cargos públicos y aspirantes a cargos públicos, sin que sean percibidos como cauces para la participación efectiva en la vida pública.

2. La sociedad española necesita actualizar la organización de sus partidos, acompasarla al desarrollo de la propia sociedad. Necesita más transparencia por parte de los partidos, pero también más posibilidades de participación. El punto de partida de la reforma debe ser el derecho de los ciudadanos y ciudadanas a la participación política efectiva en la vida pública. Los partidos tienen una obligación especial, atendiendo al interés general, de modernizar y democratizar su funcionamiento interno. Respetando su libertad organizativa, el funcionamiento interno de los partidos políticos debe inspirarse en los principios de inclusión, igualdad, formación, libertad de expresión, rendición de cuentas, separación de poderes internos, participación, integridad, transparencia y buen gobierno.

3. El objetivo de la presente propuesta es contribuir a la consideración de la participación política, a través de la adhesión a los partidos, como una “virtud pública”. Cualquier ciudadano tiene el derecho de formar parte del partido de sus preferencias. La Ley ha de garantizar que los ciudadanos comprometidos con los partidos puedan participar efectivamente en la creación de la posición política de sus partidos y en la elección de los cargos internos y de candidatos a cargos electos, mediante procedimientos transparentes y sin obstáculos artificiales que imposibiliten la creación de alternativas a la posición y a la dirección de los partidos en los distintos niveles.

4. La transparencia y la rendición de cuentas de los partidos políticos deben quedar reguladas y, en especial, en lo que se refiere a su financiación. El proyecto de ley del Gobierno acierta en regular la figura del responsable de la gestión económico financiera de los partidos, así como en promover la transparencia y prohibir la financiación por parte de empresas privadas a los partidos, pero debe ir más allá para que este proyecto de ley cumpla con las expectativas de reforma que los ciudadanos esperan para reforzar nuestra democracia.

Por ello instamos a los grupos parlamentarios a llegar a acuerdos durante su tramitación parlamentaria para mejorar el proyecto de ley, introduciendo las siguientes medidas:

EN CUANTO A LA FINANCIACIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS

• Las fundaciones y otras entidades pertenecientes a los partidos políticos deben someterse a las mismas exigencias en cuanto a financiación que los partidos políticos.
• No deben permitirse las donaciones en especie ni en metálico a los partidos.
•  Las infracciones graves cometidas por los partidos deben considerarse delito penal.
• Establecer el procedimiento de elección y los requisitos que debe cumplir el responsable económico-financiero de los partidos políticos. El responsable económico-financiero debe tener responsabilidad penal por las cuentas de los partidos.
• Crear una comisión de auditoría de cuentas y comisión de gastos electorales en los partidos para el control interno.
•  Promover la transparencia y rendición de cuentas mediante apertura de datos.

EN CUANTO AL FUNCIONAMIENTO INTERNO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS

•  Democratizar el funcionamiento interno de los partidos políticos
• o incrementado la capacidad de participación de los afiliados mediante “elecciones directas” para cargos internos
• o estableciendo la prohibición de condicionar la libertad de los cargos electos mediante la disciplina de voto
• o regulando la estructura interna que establecerán los estatutos.
• Abrir la selección de candidaturas electorales, incorporando al sistema electoral los procesos de ”primarias abiertas” organizadas por las juntas electorales.
• Crear una comisión de ética y garantías. Y establecer el recurso ante la jurisdicción ordinaria en caso de vulneración de derechos por actos de los órganos ejecutivos.
• Establecer los derechos y obligaciones de los partidos políticos y de las ciudadanas y ciudadanos.
• o Entre ellos, considerar los programas electorales como “contratos con la ciudadanía”, con rendición de cuentas periódica y cuyo incumplimiento debe conllevar responsabilidades políticas.
• Promover la transparencia y rendición de cuentas mediante apertura de datos

El foro+democracia nació en junio del año pasado con una reflexión sobre la reforma de la Ley de Partidos. En el debate han participado más de 500 personas inscritas en la web y se han recibido mas de 100 propuestas a través del debate abierto de varios borradores de proyecto de ley articulado, debate moderado por los profesores de Derecho Constitucional de la Universidad de Valencia, Fernando Flores y José María Vidal, sobre un texto inicial inspirado en la ley alemana, a propuesta del profesor de sociología de la Universidad Carlos III, José Antonio Gómez Yáñez.

Así, el 26 de septiembre se presentó públicamente el texto articulado de la propuesta de reforma, y se ha presentado a los 23 Secretarios y Secretarias Generales de partidos con representación parlamentaria en el Congreso, Senado y en los Parlamentos Autonómicos. Hasta el momento más de 60.000 personas han solicitado ya a los líderes de los partidos a través de la plataforma Change.org que se reforme la ley de partidos.

[documento de enmiendas presentadas por+Democracia a la propuesta del Gobierno]

¡Defiende tu pueblo, defiende tu ciudad!

IU buscar desenmascarar los verdaderos objetivos de esta ‘Ley Anti-Ayuntamientos’ del PP que supondrá la “supresión de servicios, la privatización de otros y, en definitiva, el encarecimiento y el descenso de la calidad de los que sigan ofreciéndose a la ciudadanía”, además de provocar “un aumento del paro en los pueblos y ciudades por los despidos que se producirán entre los empleados públicos, así como porque los ayuntamientos perderán capacidad para dinamizar la economía local”

Izquierda Unida Federal pone en marcha hoy una campaña política bajo el lema ¡Defiende tu pueblo, defiende tu ciudad! dirigida a impulsar en las próximas semanas, pero también a medio plazo, la respuesta y las movilizaciones en las instituciones y en la calle contra la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, es decir, la contrarreforma local que trata de imponer en solitario el Gobierno de Mariano Rajoy, aún en fase de tramitación parlamentaria.

La campaña ha sido diseñada en su totalidad utilizando los medios internos de los que dispone IU y cuenta con una serie de elementos explicativos y visuales encaminados a abarcar el doble ámbito de la actuación política clásica –dípticos, cartelería, imagen de actos políticos, comunicación personal y contacto con asociaciones o grupos-, además de adaptarse para su uso viral en Internet para abarcar el mayor ámbito social posible.

En los próximos días se completará y se incorporarán elementos nuevos a la campaña con los que proseguir las actuaciones políticas iniciadas a comienzos de este año -a nivel estatal, autonómico y municipal- y los contactos con distintos colectivos y otras formaciones políticas para lograr una actuación conjunta lo más efectiva posible y sostenida en el tiempo.

Con un lenguaje conciso y sencillo, además de un tono coloquial que busca la cercanía con los ciudadanos, IU trata de explicar los antecedentes que han llevado al Gobierno del PP a plantear esta nueva involución democrática –dirigida ahora contra los ayuntamientos y entidades locales más próximas a la gente-, las drásticas consecuencias que su implantación tendrá para la vida diaria y sobre aquellos servicios más cercanos y que más se usan, además de llamar explícitamente a dar una respuesta democrática a todo ello.

El eje argumental señala que esta reforma -que IU tacha sin rodeos de “Ley Anti-Ayuntamientos”- supondrá la “supresión de servicios, la privatización de otros y, en definitiva, el encarecimiento y el descenso de la calidad de los que sigan ofreciéndose a la ciudadanía”.

Izquierda Unida denuncia que “habrá un aumento del paro en los pueblos y ciudades por los despidos que se producirán entre los empleados públicos, así como porque los ayuntamientos perderán capacidad para dinamizar la economía local”.

“Corren peligro –incide la campaña- los servicios públicos municipales que más están demandando las familias más necesitadas y la ciudadanía en general, precisamente en momentos de emergencia social debido a la crisis”.

Entre ellos se enumeran los servicios de atención a los colectivos más necesitados como personas mayores o dependientes; las escuelas infantiles o centros para adultos; el mantenimiento en los colegios; ayudas muy concretas como las de libros de texto, comedor o transporte escolar; las actuaciones más cercanas sobre igualdad, en defensa de la mujer y contra la violencia de género; la promoción de vivienda social; la conservación del medio ambiente o el impulso a actividades deportivas y culturales básicas, entre otras muchos servicios.

Los responsables federales de Política Institucional y Municipal de Izquierda Unida advierten de que con esta reforma local de la derecha “las comunidades autónomas y las diputaciones provinciales –estas últimas claro ejemplo del clientelismo político del PP que saldrán ahora muy reforzadas, mientras IU aboga por su desaparición por obsoletas y anacrónicas- asumirán las prestación de servicios de los ayuntamientos. Esto conllevará el alejamiento de los órganos de gestión, cuando son los alcaldes/sas y concejales/as quienes mejor conocen las necesidades de la ciudadanía y de sus pueblos”.

IU busca desenmascarar así los verdaderos objetivos políticos y económicos que busca el PP al ejecutar su reforma y que llevarán a que “si el ayuntamiento se ve obligado a formular un plan económico-financiero, éste tiene que contemplar suprimir competencias y servicios; incrementar los ingresos subiendo impuestos y tasas; despedir a trabajadores/as; suprimir entidades menores; incluso fusionarse con un municipio colindante, perdiendo hasta su identidad”.

Izquierda Unida quiere reflejar también con su campaña que esta reforma local es una “vuelta de tuerca más, muy bien planificada en el tiempo y en su contenido, contra el Estado social y los derechos de la ciudadanía. Llega en mitad de la legislatura, en el momento previsto por la derecha tras la reforma laboral, el rescate a esos mismos bancos que echan a las familias de sus casas, la reforma educativa para beneficiar a los ricos, la privatización de la sanidad y el ‘pensionazo’ para recortar el sistema público de pensiones y obligar a recurrir a los fondos privados”.

En resumen, para IU no sólo los políticos sino el conjunto de la sociedad tiene que enfrentarse a una ley hecha “contra los derechos de la ciudadanía y contra los servicios públicos de proximidad que prestan los ayuntamientos; una ley contra nuestros pueblos y ciudades; una ley contra la democracia”.

Calidad y Cultura democráticas

Ser un buen ciudadano es mucho más que votar y pagar impuestos. Implica participar activamente en la esfera pública para que la política no sea lo que hacen los partidos para gobernar a la ciudadanía, sino lo que hace la ciudadanía para gobernarse a sí misma.  Así lo afirman los responsables de Calidad y Cultura Democráticas, una asociación sin ánimo de lucro que pretende aumentar la cultura política de la población como vía para una mayor y más efectiva participación ciudadana en los asuntos públicos.

La asociación, constituida en noviembre del pasado año, se fundó con una idea muy clara: “vivimos un momento que no agrada a nadie, y creemos que el ciudadano tiene mucho que decir. No solo para protestar, que también, sino para sentirse además copartícipe de la situación y para prepararse, a fin de ser un ciudadano más competente, con mayor criterio y mayor capacidad de intervención fundada”, explica a Noticias Positivas Felipe Gómez-Pallete, presidente de Calidad y Cultura Democráticas.

Esta competencia a la hora de ejercer los derechos de ciudadanía requiere necesariamente un elevado grado de cultura política, añade el presidente de la asociación. Cultura política que además debe llevar a las personas a participar decididamente en la esfera pública: “hay que combatir ese mensaje dominante que nos dice que yo, pobre ciudadano, solo soy una víctima de los grupos económicos y políticos. Es cierto que tenemos mil motivos para pensar así, pero no podemos quedarnos sin hacer nada ante esta situación. Hay que luchar contra ese mensaje para pasar del ‘a ver si lo solucionan los que mandan’ a ‘a ver si lo solucionamos nosotros’, porque la ciudadanía no debe ser una víctima”.

Entre los primeros objetivos de Calidad y Cultura Democráticas está el de contribuir a un mejor funcionamiento de los partidos políticos a través de la puesta en marcha de sistemas de control elaborados a través de la participación popular.  “Queremos que la ciudadanía constituya mecanismos de mejora continua de la calidad en los procesos internos de los partidos políticos”, destaca Gómez-Pallete.

“No nos interesan- prosigue el presidente -los programas electorales, sino los procesos que los partidos utilizan a diario para su actividad, en áreas tan importantes como puedan ser el modo en que contratan a su gente, cómo se financian, cómo toman las decisiones, etc. Hablamos de transparencia en un sentido mucho más profundo que el de las cuentas, pues dicha transparencia debe llegar a todos los ámbitos que afectan a la actuación del partido. Todo eso no es que los ciudadanos deban ya conocerlo, sino que además deben ayudar a los partidos para que estos se introduzcan en la senda de la mejora continua”.

Otro de los objetivos de Calidad y Cultura Democráticas es convertir su página web en un espacio común que pueda ser utilizado por quien lo desee para lanzar iniciativas en favor de una mayor competencia ciudadana. “Por ejemplo, si alguien quiere editar libros sobre política y darlos a conocer, puede utilizar nuestra plataforma. O también para montar foros o debates en su barrio. Se trata, en definitiva, de aglutinar iniciativas, porque seguro que todos juntos podemos hacer más que por separado”, señala Gómez-Pallete.

Con esta misma intención de servir de aglutinante y altavoz, el portal cuenta con un blog al que pueden mandar sus reflexiones todas las personas interesadas en contribuir a la competencia ciudadana desde sus experiencias profesionales y personales. El blog también pretende estimular el debate sobre estas diferentes visiones y aportaciones a través de los comentarios a las entradas por parte de los internautas.

Democracia / Régimen

Desde la democracia representativa a la democracia participativa

Frente a este modelo de democracia representava que viene de antiguo, cuando los padres de la nación americana como Madison pensaban que la ciudadanía debía estar gobernada por unas élites, encontramos el modelo que una buena parte de la ciudadanía reclama hoy en día, que es el de la democracia participativa. Las Nuevas Tecnologías de la Comunicación y la Información son un medio para facilitar la relación de los ciudadanos y ciudadanas con la Administración.

La política ha de servirse de herramientas que hagan de las administraciones públicas un lugar transparente para la ciudadanía, para esto se pueden abordar desde varios puntos, todos ellos complementarios entre sí:

a)       La apertura de datos públicos. Los ciudadanos y ciudadanas deben conocer las actuaciones que realizan sus representantes, siendo transparentes haciendo públicos los datos de la ejecución de los programas electorales por áreas, los pagos realizados a proveedores, ayudas otorgadas, incidencias que ocurran, en definitiva publicando todos los datos que significan signos de transparencia en la gobernanza.

b)       Plataformas de participación y colaboración ciudadana. Las páginas web de las administraciones deben publicar propuestas que puedan ser debatidas por la ciudadanía, así como recoger propuestas ciudadanas que puedan ser debatidas y que posteriormente se puedan incorporar a las políticas que realicen las diferentes administraciones. Se debería posibilitar el trato de cualquier asunto con los propios concejales, diputados o responsables del área que se trate.

c)        Páginas de fácil manejo. Las web de las administraciones son su escaparate, por lo tanto debe tener un uso sencillo y además deberá tener un fácil acceso .

d)       Presupuestos participativos. Los ciudadanos y ciudadanas deben poder expresar sus preferencias a la hora de la elaboración de los presupuestos, que además deberán ser explicados para ser lo más claros posibles

Las principales ventajas de este tipo de democracia, es que a la ciudadanía le resulte mucho más cercana su administración y la clase política, además de sentirse parte de la solución de asuntos que existan en su día a día. Este es el único camino para que la democracia, sea eso el gobierno del pueblo y no el gobierno de las élites. Para ello los propios ciudadanos, hemos de exigir el establecimiento y cumplimiento de lo anteriormente mencionado para comenzar a hacer una sociedad plural y que exista un nuevo poder además del legislativo, ejecutivo y judicial que sea el de la ciudadanía que actúe como contrapeso a los casos en los que la opacidad se establece como forma de gobierno.

(Está tomado del artículo de opinión publicado por Javier Pérez con el título de Democracia representativa vs open government publicado en diario progresista )

Selección adversa por ANTONIO MIGUEL CARMONA

Mi opinión, mi posición, como disolvente de muchos, aunque no todos, los problemas orgánicos, no es otra que la apuesta por una avalancha de militantes, de democracia, de participación, que renueve el partido socialista.

Siguiendo los estudios de diferentes profesores de Ciencia Política, entre los que quiero destacar a Belén Barreiro et al, las organizaciones tienden a ser lideradas por representantes elitistas que se eligen o cooptan basándose en una supuesta superioridad política o intelectual sobre los representados.

Los socialistas, emanado de nuestro acervo, defendemos que los representantes y los representados, mandatarios y ciudadanos, dirigentes y militantes, han de ser iguales: ciudadanos. Sólo entre iguales pueden alcanzarse las decisiones que emanan de la colectividad.

La pregunta que se hacen Ignacio Urquizu y otros autores es si, tras veinte años de desarrollo los ciudadanos de España están mucho mejor preparados, paradójicamente, sin embargo, ¿se ha producido una mejoría en la calidad de nuestros dirigentes?

En Economía llamamos selección adversa cuando los peores son los únicos que se ofrecen para ser administradores. Diversos autores (Sandra León, María Fernández), suelen poner ejemplos tales como las agencias matrimoniales: los solteros menos atractivos son los que suelen demandar sus servicios.

Así, sin apartarme ni una línea de estos y otros autores, en las organizaciones políticas, atención, emergen dos tipos de grupos: los profesionales dedicados a la vida interna y los externos o aquellos cuya actividad profesional es ajena a la organización y, por lo tanto, están tasados por el mérito y la capacidad, el mercado o la oposición.

Los profesionales ven en los externos una seria amenaza que reducen creando barreras de entrada, información asimétrica y estructuras políticas adversas, que impiden la llegada por ósmosis de estos. La beligerancia de los profesionales es suficientemente agresiva y proporcional a su dificultad de volver a una profesión que habían abandonado o simplemente no tienen.

Los externos, por contra, ven poco atractiva la participación política y, en mayor medida, costosa en términos personales dadas las condiciones, estructuras y barreras impuestas por los profesionales. Estos, menos valiosos, por tanto, se hacen con el control de la organización, ocupan los puestos decisivos y el gobierno institucional.

El disolvente es la democracia. La participación de todos, con censos abiertos. El sufragio rompe en gran medida las endogamias, destruye las barreras de entrada y favorece la llegada de los mejores. La participación absoluta y abierta de los militantes en los procesos de elección de sus dirigentes, y, sobre todo, el voto de los ciudadanos -primarias abiertas-, en la selección de los candidatos, pone a los profesionales contra la pared, a los idóneos en los puestos adecuados, refuerza los liderazgos, fortalece el mecanismo de afloramiento de ideas y convierte a una organización bonapartista en un partido democrático dispuesto para el gobierno.

(Publicado en Diario progresista)

“La democracia está en juego”J.Habermas

La crisis de la eurozona  hace que sea necesaria una mayor integración política de la UE . Pero el camino emprendido por los dirigentes europeos se olvida de lo que debería ser su prioridad: el bienestar de los ciudadanos, establecido en un contexto democrático. Extractos.

A corto plazo, es necesario concentrarse en la crisis. Pero más allá de ella, los actores políticos no deberían olvidar los defectos de construcción que se encuentran en las bases de la unión monetaria y que tan sólo podrán eliminarse mediante una unión política adecuada: la Unión Europea carece de las competencias necesarias para armonizar las economías nacionales, que sufren divergencias drásticas en sus capacidades de competición.

El “pacto para Europa ” que se ha vuelto a reforzar, lo único que ha hecho es intensificar un defecto conocido: los acuerdos no vinculantes en el círculo de los jefes de Gobierno o bien no tienen efecto alguno, o bien no son democráticos, y por este motivo deben sustituirse por una institucionalización incuestionable de las decisiones comunes.

El Gobierno federal alemán  se ha convertido en el acelerador de una falta de solidaridad que afecta a toda Europa , porque ha cerrado los ojos durante mucho tiempo a la única salida constructiva que, incluso el diario Frankfurter Allgemeine Zeitung  ha descrito con la lacónica fórmula de “Más Europa”.

Todos los Gobiernos implicados se encuentran desamparados y paralizados ante el dilema de elegir entre los imperativos de los grandes bancos y las agencias de calificación por un lado y por otro, su temor a perder legitimidad y que les amenaza ante su población frustrada. Los continuos cambios de poca ambición y sin control revelan la falta de una perspectiva más amplia.

Las razones de la parálisis

La crisis financiera que dura desde 2008 ha fijado el mecanismo de endeudamiento estatal a costa de las generaciones futuras; y mientras, no sabemos cómo podrán conjugarse a largo plazo las políticas de austeridad, tan difíciles de imponer en política interior, con el mantenimiento de un Estado social sostenible.

Ante la gravedad de los problemas, cabría esperar que los políticos, sin demoras ni condiciones, pusieran por fin las cartas europeas sobre la mesa para explicar sin rodeos a la población la relación entre los costes a corto plazo y la auténtica utilidad, es decir, explicar el significado histórico del proyecto europeo. En lugar de ello, se confabulan con un populismoque ellos mismos han favorecido, al oscurecer un tema complejo y desagradable. En el umbral entre la unificación económica y política de Europa, la política parece contener la respiración y agachar la cabeza.

¿Por qué se produce esta parálisis? Es una perspectiva anclada en el siglo XIX que impone la respuesta conocida del demos: no existiría un pueblo europeo y por ello, una unión política merecedora de este nombre estaría edificada sobre arena. Me gustaría contrastar esta interpretación con otra: la fragmentación política en el mundo y en Europa  va en contra del crecimiento sistémico de una sociedad mundial multicultural y bloquea cualquier progreso en la civilización jurídica constitucional de las relaciones de poder estatales y sociales.

Dado que hasta ahora la UE ha estado dirigida y monopolizada por las élites políticas, se ha producido una peligrosa asimetría entre la participación democrática de los pueblos en los beneficios que sus Gobiernos obtienen para sí mismos en la alejada escena de Bruselas y la indiferencia o incluso la ausencia de participación de los ciudadanos de la UE con respecto a las decisiones de su Parlamento en Estrasburgo.

Concienciar a las poblaciones nacionales

Esta observación no justifica una sustancialización de los “pueblos”. El populismo de derecha es el único que sigue proyectando una caricatura de grandes asuntos nacionales que se cierran unos sobre otros y bloquean cualquier formación de voluntad que traspase las fronteras.

Cuanto más conscientes sean las poblaciones nacionales de hasta qué punto las decisiones de la UE influyen en su día a día, y cuanto más conciencien los medios de comunicación sobre ello, más aumentará el interés por hacer valer sus derechos democráticos como ciudadanos de la Unión.Hemos podido comprobar este factor de impacto en la crisis del euro. La crisis también obliga al Consejo a tomar decisiones, muy a su pesar, que pueden afectar de forma desigual a los presupuestos nacionales.

Desde el 8 de mayo de 2009, traspasó un umbral con una serie de decisiones de rescate y de posibles modificaciones de la deuda, al igual que con declaraciones de intenciones para lograr una armonización en todos los ámbitos relevantes de la competición (en política económica, fiscal, de mercado laboral, social y cultural).

Más allá de este umbral se plantean problemas sobre la justicia del reparto. Por lo tanto, según la lógica de esta exposición, los ciudadanos estatales que deben sufrir los cambios del reparto de las cargas más allá de las fronteras nacionales, son quienes deben tener la voluntad de influir democráticamente, en su función de ciudadanos de la Unión, en lo que negocian o deciden sus jefes de Gobierno en una zona jurídica gris.

Rechazo populista del proyecto europeo

Pero en lugar de ello, constatamos tácticas dilatorias por parte de los Gobiernos y entre las poblaciones, un rechazo populista del proyecto europeo en general. Este comportamiento autodestructor se explica por el hecho de que las élites políticas y los medios de comunicación vacilan a la hora de sacar conclusiones razonables del proyecto constitucional. Bajo la presión de los mercados financieros se impuso la convicción de que, durante la introducción del euro, se había desatendido una implicación económica del proyecto constitucional. La UE sólo puede afirmarse contra la especulación financiera si posee las competencias políticas de dirección que son necesarias para garantizar una convergencia de los desarrollos económicos y sociales, al menos en el corazón de Europa, es decir, entre los miembros de la zona monetaria europea.

Todos los participantes saben que este grado de “cooperación intensificada” no es posible con los tratados existentes. La consecuencia de un “gobierno económico” común, también del agrado del Gobierno alemán, significaría que la exigencia central de la capacidad de competición de todos los países de la comunidad económica europea se extendería más allá de las políticas financieras y económicas, hasta los presupuestos nacionales, y llegaría hasta el ventrículo del corazón, es decir, hasta el derecho presupuestario de los Parlamentos nacionales.

Puesto que no debe transgredirse el derecho válido de forma manifiesta, esta reforma en suspenso tan sólo es posible mediante la transferencia a la Unión de otras competencias de los Estados miembros. Angela Merkel  y Nicolas Sarkozy  han llegado a un acuerdo entre el liberalismo económico alemán y el estatismo francés que tiene un contenido totalmente distinto. Si no me equivoco, intentan consolidar el federalismo ejecutivo implícito en el Tratado de Lisboa  en un control intergubernamental del Consejo Europeo contrario al Tratado. Con un régimen así sería posible transferir los imperativos de los mercados a los presupuestos nacionales sin ninguna legitimación democrática.

Un ejercicio de dominio post-democrático

De este modo, los jefes de Gobierno transformarían el proyecto europeo en lo contrario: la primera comunidad supranacional democráticamente legalizada se convertiría en un acuerdo efectivo, por estar velado, de ejercicio de dominio post-democrático. La alternativa se encuentra en la continuación consecuente de la legalización democrática de la UE. No se puede lograr una solidaridad ciudadana que se extienda por Europa si entre los Estados miembros, es decir, en los posibles puntos de ruptura, se consolidan desigualdades sociales entre naciones pobres y ricas.

La Unión debe garantizar lo que la Ley fundamental de la República Federal Alemana denomina (artículo 106, párrafo 2) “la homogeneidad de las condiciones de vida”. Esta “homogeneidad” se refiere únicamente a una estimación de las situaciones de la vida social que sea aceptable desde el punto de vista de la justicia del reparto, no a una nivelación de las diferencias culturales. Pero la integración política basada en el bienestar social es necesaria para que la pluralidad nacional y la riqueza cultural del biotopo de la “vieja Europa” se puedan proteger de la nivelación dentro de una globalización de avance tenso.

* Este texto es un extracto de la obra “Un ensayo sobre la Constitución de Europa“ (Suhrkamp, 2011), que será pronto publicado en español por editorial Trotta.

Este texto es un extracto de la conferencia que Jürgen Habermas  impartirá en la universidad Paris-Descartes (12, rue de l’Ecole-de-Médecine, 75006 París) dentro del coloquio organizado el 10 de noviembre por el equipo PHILéPOL (filosofía, epistemología y política) y dirigido por el filósofo Yves Charles Zarka. El texto íntegro se publicará en el número de enero de 2012 de la revista Cités (PUF).

Democracia 4.0 Una forma de participar en la vida pública

Nuestros diputados representan la soberanía popular, pero la soberanía nacional reside en el pueblo (art. 1.2 CE) 

 

Como ciudadanía queremos participar directamente en la toma de decisiones  que nos afectan, ahora sabemos que eso es posible, desde nuestra casa y  gracias a Internet.

Más información en Democracia4punto0

¿Qué es lo que no entienden de la palabra no?, por Juan José Téllez

(Suscribo y comparto la opinión de mi buen amigo Juanjo Téllez y que publica en Público. Lo transcribo a continuación)

He comprendido el mensaje, vino a decir Felipe González tras las últimas elecciones generales que ganó, las de 1994, cuando ya sentía el aliento de Aznar en la nuca. Su electorado le reclamaba un giro a la izquierda pero en los dos años siguientes vino a demostrar que no había entendido ni papa y tuvo que anticipar los comicios para perderlos en 1996.

Que han oído el clamor de las calles, proclaman hoy con distinto tono los líderes del PSOE y del PP, tras las manifestaciones de indignados que hoy domingo volverán a repetirse en protesta por una reforma constitucional que ni siquiera va a ser sometida a referéndum.

¿Qué es lo que han escuchado en Génova o en Ferraz? Y, sobre todo, ¿qué es lo que no entienden de la palabra no? Del no a la política concebida como un cortijo sino como la patria común de todos los ciudadanos. Del no a la economía cortada a la medida de los grandes intereses. Del no a la sumisión, mientras nos privatizan lentamente la democracia.

En un plisplás, han pergeñado una modificación constitucional de cuya aprobación directa excluirán a su gente. Y todo ello ocurre mientras el gentío del 15M reclama decisiones asamblearias, un mundo concebido a imagen y semejanza de sus habitantes y no de sus abusadores. Que no usen, al menos, su nombre en vano; que no digan de nuevo que han comprendido el mensaje porque contra la legítima violencia de las ideas, el poder sigue imponiendo la idea de la violencia implacable, la del decretazo. Quizá si ellos no quieren contar con el pueblo en esta reforma exprés, el pueblo sencillamente no tendría que contar con ellos el próximo 20-N.

Asamblea del PSOE de Cádiz. Mi intervención

Asamblea Local del PSOE de Cádiz

Intervención

1.- En primer lugar agradecer el interés de la Secretaría de Organización para comprobar la recepción por mi parte de la convocatoria de este asamblea local. Además de comprobar mis datos de contacto me ha enviado la convocatoria por correo postal, por correo electrónico y por MSM y hasta me lo ha recordado con  otros dos SMS. ¿A qué tanto interés, me pregunto?

2.- En las elecciones municipales de mayo el PSOE de Cádiz ha conseguido sus peores resultados de toda la historia democrática: solamente 13.015 votos; sólo el 22,20% de los votantes (ni siquiera ha llegado a una cuarta parte): 4.186 votos menos que en el año 1.995; 1.256 menos que en 1999; 6.376 menos que en 2003 y 2.509 votos menos que en  el 2007.

Se han obtenido en estas elecciones sólo 7 Concejales: igual número que en año 1995; uno más que  en 1999 y uno menos que en las elecciones de 2003 y 2007.

Es una tomadura de pelo decir que “hemos resistido bien el tsunami” y que el PP ha perdido un Concejal. Concejal, por cierto, que ha ido a IU.

3.-  Si además situamos estos datos en el contexto de los resultados de la provincia nos encontramos que el PSOE de la provincia de Cádiz ha cosechado los peores resultados electorales de toda su historia: Pierde más de 16.821 votantes, un 7,43% y pasa de 470 Concejales a 412, es decir, 58 menos. Más aún: ha perdido 3 Diputados Provinciales pasando de 15 a 12 Diputados y perdiendo en consecuencia el gobierno de la Institución Provincial.

Pero si esto no fuera aún suficientemente catastrófico  el PSOE de Cádiz pierde el gobierno de las grandes ciudades:  Cádiz, la capital, Jerez y Algeciras; las ciudades medias como Chipiona, Rota, El Puerto de Santa María, Puerto Real, San Fernando, Chiclana, Vejer, Tarifa, Los Barrios, Medina Sidonia, Arcos, Villamartín, ..

De los Municipios de la Bahía de Cádiz ninguno estará gobernado por el PSOE.

¿Puede servir de paliativo para aminorar este tremendos fracaso electoral  la manipulación de los datos que hace el Comité Provincial en su  resolución cuando afirma: “El PSOE de Cádiz es la formación política que más concejales tiene en la provincia (248); es el partido que ha logrado ganar con más mayorías absolutas (9); en 17 municipios ha sido el más votado y gobernará en un total de 15 ayuntamientos gracias a acuerdos de gobierno o por ser la lista más votada.  Y se han mantenido gobiernos como Sanlúcar de Barrameda o Barbate, entre otros, con un amplio respaldo a la gestión de sus regidores, así como se han recuperado otros, como La Línea, San Roque, Bornos, El Gastor o Algar”.

(Vease también la información electoral que La Voz de Cádiz ofrece hoy) [1]

¿Recontamos, por una parte, el número de ciudadanos de la provincia que van a ser gobernados por el Partido Popular y, por otra, los que van a ser gobernados por socialistas? ¿Recontamos los millones de euros a gestionar por unos gobiernos y otros?

Veamos: tomamos lo 15 Municipios más poblados de la provincia de Cádiz que representan una población de 1.017.952 habitantes, el 83,72% de la población provincial; el PP gobernará en 8 Municipios con una población total de 759.076 gaditanos, el 62,13%, es decir bastante más de la mitad de los habitantes de la provincial. El PSOE gobernará en 4 Municiipos con una población  178.243 gaditanos, el 14,62%. El PA en 2 Municipios, con 60.332 habitantes, el 4,95%  e IU en 1 Municipio con 20.301 habitantes, el 1,67%

Se mire por donde se mire, a nivel provincial o a nivel local, o  a nivel local en el contexto provincial ha sido un desastre electoral sin paliativos. El PSOE en la provincia de Cádiz y en Andalucía ha perdido su poder municipal. Y en España ha perdido el poder municipal y el poder autonómico. Y si no se parte de ahí, desde estos hechos incontestables, no habrá un análisis serio, riguroso, útil, … y por tanto no podrán deducirse conclusiones coherentes, las conclusiones que la situación requiere y que el Partido necesita.

4. Pero yo no voy a pedir la dimisión de nadie. Sería tarea inútil. Ya han anunciado los dirigentes provinciales y locales del PSOE lo que quieren hacer, lo que harán, resistir, enrocarse y encastillarse . Se proponen cumplir la Ley de Murphy: Si algo puede salir mal, saldrá mal y la que se llama Extensión de Gattuso de la Ley de Murphy: Nada es tan malo que no pueda empeorar.

El PSOE, a nivel local y provincial, tiene la oportunidad de aprovechar lo único útil de las derrotas, que es la ocasión de hacer una profunda autocrítica, un análisis de las razones de fondo que han llevado al desastroso resultado y proceder a una reconversión,…, para ofrecer al electorado un nuevo proyecto político auténticamente socialdemócrata en lo económico, avanzado en lo social y renovador en lo político. Que cambie de arriba abajo la estructura organizativa cerrada y avejentada del partido y la adapte a las exigencias de participación que reclaman la ciudadanía, muchos de sus afiliados, muchos de sus votantes los nuevos movimientos sociales como el del 15-M. Y sobre todo, que transforme sus actitudes, que acabe con esa forma de hacer política en la que las mayorías laminan y excluyen a las minorías, en la que priman las ambiciones personales y de pandilla, para ser sustituida por el diálogo, el debate y el trabajo colectivo en el partido y con la sociedad. …

5. Si no hay autocrítica, cambio, renovación, mayor participación, nuevos dirigentes y responsables…  ¿Cuál es el mensaje que percibirán los ciudadanos?

En cualquier organización económica, social, cultural, deportiva… en la que sus responsables tuviesen que presentar unos resultados tan catastróficos como los que deben presentar actualmente los dirigentes del PSOE inmediatamente presentarían su dimisión o  serían cesados fulminantemente. Sus clientes, sus usuarios, sus socios no les permitirían ni un minuto más la permanencia al frente de esa organización a la que han arrastrado hasta el precipicio…

Pero los políticos, y menos aún los dirigentes socialitas gadtianos,  no tienen esos usos de asumir responsabilidades y presentar su dimisión. Y por eso la política y los políticos vienen siendo desde hace ya bastante tiempo el tercer problema de la ciudadanía. (Ver las encuestas del CIS). Los políticos y la política, que han de ser los instrumentos de resolución de los problemas de la sociedad, han devenido en ser un problema, el tercer problema después de la economía y el desempleo.

“En España, como en otros países, los ciudadanos muestran una insatisfacción creciente con el funcionamiento de la democracia. Este malestar se manifiesta en un rechazo nítido hacia la clase política y los partidos, hasta el punto de que la política no se percibe como solución sino como problema.

La política, los partidos y la corrupción preocupan hoy a la ciudadanía cuatro veces más que el terrorismo, seis veces más que la educación, ocho veces más que la sanidad y la vivienda y 20 veces más que la justicia o la violencia de género.

Hay razones para pensar que la desconfianza en la política nace de una cierta desfiguración experimentada por la democracia, tanto en sus fines como en su ejercicio. La demanda del Movimiento 15-M a favor de una “democracia real” debe entenderse, así, como expresión de una decepción democrática, fruto de diversas distorsiones del sistema, algunas de las cuales se han agudizado como consecuencia de la crisis.

La desfiguración de la democracia tiene al menos tres causas: la primera, la pervivencia de prácticas corruptas en algunos ámbitos del poder; la segunda, la pérdida de peso del poder ciudadano frente a los poderes no representativos, y la tercera, posiblemente la más importante, el hecho de que las democracias no consisten solo en el respeto a las reglas y a los procedimientos, sino que deben producir un cierto bienestar social, es decir, las democracias son también resultados.

(La democracia entre dos excesos. Belén Barreiro)

Ahora el PSOE está en la tesitura, en el compromiso ineludible, de armar un nuevo y atrayente mensaje político,  unas políticas que subyuguen, que encandilen al electorado perdido por desafección, al electorado que se ha ido a otras formaciones  políticas o que  han votado en blanco o nulo. Además, ahora el PSOE,  si no quiere hundirse más en el precipicio, ha de escuchar los mensajes lanzados por los “indignados”,  los “del 15M”, los de “democracia real ya” y ha de convenir con ellos propuestas y soluciones para sus muchas demandas razonables. Pero… ¿cómo las caras gastadas, avejentadas de los  siempre van a poder transmitir esos mensajes distintos, cómo ofrecerán esperanzas los culpables del naufragio?

Dentro de unos meses, diez o cinco meses, nos reuniremos de nuevo y a los responsables de este desastre electoral tendremos que echarles en cara  el desastre electoral que  se avecina y que será mucho más grave aún: que el PP haya ganado las elecciones generales y así haya obtenido, además de  todo el poder municipal y  todo el poder autonómico ahora adquirido, todo el poder del gobierno del Estado.

Pero en esos momentos, los responsables de los desastres electorales, del hundimiento por mucho tiempo del PSOE tendrán otros nuevos y confortables sillones.

Cádiz, junio 2011

---

[1] Sin embargo, al PSOE le ha quedado muy poquito margen para apañar una lectura que suavice el golpe. Entre los socialistas se habla, abiertamente, de un doble desastre: el 22 de mayo se produjo el revés en votos, pero fue el 11 de junio cuando se consumó el descalabro. Antes de las municipales, el PSOE, con el 39,10% de los sufragios, gobernaba al 52% de la población de la provincia. Es decir, 634.333 personas estaban empadronadas en municipios con bastón de mando socialista. Sus 330 concejales se concretaron en un poder efectivo que implicaba gestionar los ayuntamientos de cinco de cada diez gaditanos. A fecha de hoy (con la incógnita de Chipiona aún sobre la mesa), con el 24,54% de las papeletas, el porcentaje se ha reducido al 17,9% de vecinos. No llegan a los dos de cada diez. Han perdido las dos terceras partes de su cupo de 'influencia' municipal. Las alcaldías actuales sólo les permite 'abarcar' a 221.856 ciudadanos.